Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83890/23 по делу N А40-181683/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-181683/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Воронина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2023 по делу N А40-181683/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воронина Александра Николаевича (ОГРНИП 314290103700106)

к ИП Волкову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 320246800029434)

о взыскании долга и расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волкову Андрею Андреевичу о расторжении договора N 220422/8 от 22 апреля 2022 года; взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 37 449 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 10.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.08.2023 до момента фактического погашения ответчиком основной задолженности.

Решением суда от 20.11.2023 по делу N А40-181683/2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между истцом - индивидуальным предпринимателем Ворониным Александром Николаевичем (далее также - заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Андреевичем (далее также - исполнитель, ответчик) заключен договор N 220422/8 возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам - то есть доступа к размещенным в облачном хранилище Google Drive обучающим материалам, сохраненных там в виде электронных документов (п.п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно положениям п. 1.3 договора доступ истца как заказчика к обучающим материалам должен был осуществляться путем его авторизации на обучающей платформе - неизвестном заказчику сайте в сети "Интернет", с помощью ключей доступа (паролей, логинов, иных средств получения доступа), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации.

Перечень обучающих материалов, которые должны были быть предоставлены истцу, определен в п. 1.4. договора.

Предусмотренные договором услуги ответчика были истцом оплачены платежными поручениями N N 25202, 25193 от 29.04.2022 и 22.04.2022.

Полная стоимость услуг ответчика по договору в размере 350 000 руб. была получена последним 29.04.2022.

В соответствии с п. 8.2 договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования 17.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащая одновременно требование о расторжении договора.

Ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на оказание услуг по договору в полном объеме.

Так, согласно п. 1.6 договора обязательства исполнителя по предоставлению заказчику доступа к обучающим материалам считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи доступа к обучающим материалам.

Такой Акт должен быть подписан сторонами как путем подписания одного документа, так и путем обмена подписанными электронными копиями этого документа, которые сохраняют юридическую силу до момента обмена сторонами подписанными копиями такого документа на бумажных носителях.

Такой Акт должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения от исполнителя соответствующих ключей доступа или ссылки на облачное хранилище информации.

В случае не подписания заказчиком такого акта в установленный договором срок, или в случае уклонения заказчика от его подписания, обязательства исполнителя считаются исполненными с момента направления соответствующих ключей доступа к обучающей платформе.

Так ответчиком был предоставлен ключ доступа, после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен Акт N 196 от 30.04.2022 об оказании услуг посредством системы ЭДО, данный акт был подписан ИП Ворониным А.Н. без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг в полном объеме.

В этой связи, учитывая представленный в материалы дела подписанный акт об оказании услуг со стороны истца, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы истца о предоставлении ответчиком иным лицам доступа к обучающему материалу, и предоставление материалов на иной платформе, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку в силу п. 3.2.2. и 3.2.5 договора исполнитель вправе предоставлять доступ к обучающим материалам третьим лицам на свое усмотрение.

Заключать аналогичные настоящему, а также иные сделки, условиями которых предусмотрено предоставление доступа к обучающим материалам третьим лицам.

Исполнитель вправе перенести обучающие материалы на другую обучающую платформу.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца права на возврат оплаты по договору, принимая во внимание противоречивое поведение истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-181683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев