Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43257/20 по делу N А40-67826/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-67826/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-67826/20

по иску ИП Марченко Евгения Александровича

к ООО "ГидроСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Лайнер М.М. - дов. от 13.04.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" о взыскании задолженности по договору от 27.08.2019 N 2708/19 в размере 1 966 946 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 по 14.04.2020 в размере 416 018 руб. 98 коп.

Решением суда от 07.07.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Марченко Евгения Александровича задолженность по договору от 27.08.2019 N 2708/19 в размере 1 966 946 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.09.2019 по 14.04.2020 в размере 416 018 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 915 руб. 00 коп.

ООО "ГидроСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом заявленных требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что высокий размер заявленной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ИП Марченко Евгением Александровичем и ООО "ГидроСтрой" в лице Генерального директора Лонина Ильи Александровича, был заключен Договор подряда на оказание строительно-монтажных услуг 2708/19 (далее - Договор). Истец по настоящему Договору выступает в качестве Исполнителя.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), стоимость и виды которых регламентируются актами выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 Договора.

Стоимость работ (услуг), согласно разделу 3 Договора, устанавливается по договоренности Сторон и фиксируется в Акте выполненных работ исходя их фактического объема выполненных работ.

27 августа 2019 года Исполнитель направил в адрес Заказчика на утверждение Акт N 1, в котором отражен перечень фактически выполненных работ. Стоимость работ по настоящему Акту в сумме составила 752 650 (Семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп (Без НДС). Настоящий Акт был получен Ответчиком и подписан в лице Генерального директора Лонина И.А.

13 сентября 2019 года Исполнитель направил в адрес Заказчика на утверждение Акт N 1/09, в котором отражен перечень фактически выполненных работ. Стоимость работ по настоящему Акту в сумме составила 1 214 296 (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 коп (Без НДС). Настоящий Акт был получен Ответчиком и подписан в лице Генерального директора Лонина И.А.

Претензии по стоимости, объему, качеству и срокам выполненных работ, по настоящим Актам, Заказчиком к Исполнителю предъявлены не были. Работы были Ответчиком приняты в полном объеме.

На основании п. 3.2. Договора, оплата работ (услуг) осуществляется не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ (услуг), который подтверждает, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, и Стороны не имеют взаимных претензий.

По состоянию на дату подачи иска работы, на основании имеющихся Актов, оплачены не были, в связи с чем, задолженность Ответчика по основному обязательству в рамках настоящего Договора составляет 1 966 946 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относятся к договорам N 14/П и 16/П, в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор 27.08.2019 N2708/19. Ссылки ответчика на представленные письма об изменении назначений платежа в вышеуказанных платежных поручениях отклонены судом, так как ответчиком не представлены доказательства направления данных писем в адрес истца. В судебном заседании истец отрицал факт получения данных писем.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 27.08.2019 N 2708/19 в размере 1 966 946 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 14.04.2020 в размере 416 018 руб. 98 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.4. Договора предусматривает ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) в виде неустойки в размере не менее 0,1 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период е начисления и размер, проверен судом, является правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 14.04.2020 в размере 416 018 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их приемка без замечаний ответчиком подтверждается вышеуказанными актами. Принятие заказчиком результата работ является основанием для их оплаты. Между тем ответчик оплату спорных работ надлежащим образом не доказал.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акт N 1 от 27.08.2019 г. на сумму 752 650 руб. 00 коп. был подписан в день заключения Договора N 2708/19, не является основанием для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. Если работы были выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий договора подряда (в том числе таких как срок исполнения), но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано выше, спорные работы приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Акте N 1/09 от 13.09.2019 г. указан договор N 2708/19 от 27.09.2019 г., тогда как спорным договором является договор N 2708/19 от 27.08.2019 г., отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данном случае очевиден факт наличия опечатки в реквизитах Договора N 2708/19 от 27.09.2019 г., указанном в Акте N 1/09 от 13.09.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что спорный акт датирован ранее, чем указанный в нем договор.

Кроме того, ответчик не доказал, что между сторонами имеется договор N 2708/19 от 27.09.2019 г.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что размер заявленной неустойки является высоким, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГидроСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-67826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин