Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-33610/20 по делу N А40-47216/2020

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-47216/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-47216/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 17.10.2017 N 9802600056, от 17.10.2017 N9802600061 в размере 33877 руб., неустойки за период с 03.11.2017 по 05.03.2020 в размере 5812,91 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 17.10.2017 N 9802600056, от 17.10.2017 N9802600061 в размере 33877 руб., неустойки за период с 03.11.2017 по 05.03.2020 в размере 5812,91 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-47216/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭМЕКС.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно оставлено без внимания, что платежным поручением N 37493 от 19.10.2017 на сумму 826 616,15 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на применение положений ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.04.2019 г. между ООО "ЭКСИСТ-М" (цедент) и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (цессионарий) в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор цессии N ЭМ-2 посредством проведения электронных торгов; информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение N 3692010.

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЭМЕКС.РУ" в размере 38 063,09 руб., и все вытекающие из него обязательства.

Ответчик уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

27.03.2017 г. цедентом принята публичная оферта договора поставки N ОФ-1П, согласно которой цедент обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

17.10.2017 г. цедент произвел в пользу ответчику поставку товаров на сумму 33 877 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными с двух сторон, а именно N 9802600056 от 17.10.2017 г. на сумму 4 067 руб. и N 9802600061 от 17.10.2017 г. на сумму 29 810 руб.

Ответчик в нарушение п 5.1. договора своих обязательств не выполнил, оплату товара в течение 7 банковских дней с момента подписания товарных накладных от 17.10.2017 г. не произвёл.

Таким образом, размер права требования к ответчику по основной задолженности составляет 33 877 руб.

П. 7.1. настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору за период с 03.11.2017 по 05.03.2020 составляет 5812,91 руб.,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы платежным поручением N 37493 от 19.10.2017 ООО "ЭМЕКС.РУ" перечислило ООО "Эксист-М" (цедент) денежные средства сумму 826 616,15 руб.

Указанное платежное поручение было представлено в материалы дела 03.06.2020.

Апелляционный суд приходит к выводу о приеме представленных доказательств и приобщении их к материалам дела, принимая во внимание отзыв ответчика.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к нарушению представления ответчиком п.2 ст. 268 АПК РФ по процедуре представления доказательств и при этом не содержат фактического опровержения отсутствия задолженности по существу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2020 года по делу N А40-47216/20 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЭМЕКС.РУ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова