Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-44392/20 по делу N А40-6030/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-6030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-6030/20

по иску ООО "Сахалин Монтаж+" (ОГРН 1126501008699)

к АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942)

о взыскании 478 639 руб. 81 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалин Монтаж+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УСК МОСТ" о взыскании неустойки в размере 478 639 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 319 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по госпошлине в размере 33 111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "УСК МОСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на формальное и недостаточно снижение судом первой инстанции размера неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сахалин Монтаж+" (истец, исполнитель) и АО "УСК МОСТ" (ответчик, заказчик) заключены договоры N 01 от 22.08.2018, N 22 от 05.09.2018, N 22/08/2018 от 22.08.2018, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг: стирка, сушка, глажка рабочей одежды и другие услуги прачечной с доставкой (без доставки); услуги по организации питания для сотрудников заказчика в кафе при гостинице "Юбилейная", расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Победы, д.34; гостиничные услуги по предоставлению койко-мест, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договорами.

Факт оказания истцом услуг по вышеперечисленным договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами: N 36 от 31.01.2019, N 37 от 31.01.2019, N 38 от 31.01.2019, N 39 от 06.02.2019, N 40 от 06.02.2019, N 41 от 14.02.2019.

Указанные акты подписаны представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по договору N 01 от 22.08.2018 производится по окончании отчетного месяца на основании счетов, с оформлением акта приемки оказанных услуг, в течение пяти банковских дней (п. 3.2 договора).

По договору N 22 от 05.09.2018 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости планируемого объема оказываемых услуг за предстоящий отчетный период до пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.5 договора). Окончательный расчет согласно п. 3.6 договора производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты по договору N 22/08/2018 от 22.08.2018 производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным (прожитым) месяцем (п. 4.4. договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N N 11615, 11618, 11620 от 25.11.2019, согласно которым произведено погашение задолженности по оплате услуг в соответствии с указанными актами в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с указанными актами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.3.4. договора N 01 от 22.08.2018, п. 4.1 договора N 22 от 05.09.2018, п. 4.7. договора N 22/08/2018 от 22.08.2018 неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2019 по 25.11.2019 составил 478 639 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил ее в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки по всем договорам (18,25%), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (9% годовых) и составляет 239 319 руб. 91 коп. за указанный период.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дело не является значительным и сложным по объему и предмету доказывания, в связи с чем счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы ответчика о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", признав чрезмерной неустойку в размере 36,5% (по трем договорам) за каждый день просрочки от суммы долга, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 0,05% (18,25% по всем договорам) за каждый день просрочки в общей сумме 239 319 руб. 91 коп., признав данный размер соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор о разовом оказании правовой помощи N б/н от 09.08.2019, платежное поручение N 279 от 13.08.2019 на сумму 125 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-6030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук