Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-38641/20 по делу N А40-23393/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-23393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-23393/20 по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Викторовны (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп.9, кв. 265) к ООО "БРИЗ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 5157746019833, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7716808112) о взыскании 1 267 817,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Д.К. по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика - Конозов А.В. по доверенности от 18.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по договору займа N 014-17/БР от 14.06.2017 в общем размере 1 267 817 руб. 55 коп., в том числе: 1 002 313 руб. 80 коп. основного долга, 216 945 руб. 07 коп. процентов по займу, 48 558 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-23393/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на мнимость договора займа и отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 года между Алексеевой Светланой Викторовной и ООО "БРиЗ" (ООО "Бизнес Решения и Задачи" был заключен Договор займа N 014-17/БР, (и Дополнительное соглашение к нему от 13.06.2018 г.) на сумму 1 300 000 рублей под 11 % годовых, а ООО "БРиЗ" обязалось возвратить заем и проценты по нему в срок до 31.05.2019 г.

Всего истцом передано, а ООО "БРиЗ" принято согласно Актам (всего 119 Актов) приема-передачи суммы займа и финансовым документам к ним (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам) 1 256 113,80 руб. заемных денежных средств.

31.05.2019 истек срок возврата суммы займа.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика ООО "БРиЗ" отправлено требование о выплате долга по договору займа. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету истца, фактическая задолженность ООО "БРиЗ" по Договору займа N 014-17/БР от 14.06.2017 составляет 1 002 313,80 руб. - сумма основного долга; 216 945,07 руб. - проценты, предусмотренные п. 2.1. Договора займа за период с 14.06.2017 по 10.02.2020; 48 558,68 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 10.02.2020. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 10.02.2020 в размере 48 558,68 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела факт выдачи займа не подтвержден, коллегия исходит из представленных в материалы дела выписки по счету и платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств. С учетом реального характера займа, денежные средства в любом случае подлежали возвращению вне зависимости от квалификации указанных денежных средств как заемных или ошибочно перечисленных.

При этом, коллегия учитывает, что согласно условиям п.1.2.3 Дополнительного соглашения к договору займа N 014-17/БР от 14.06.2017 от 27.06.2017 прямо предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем совершения за заемщика платежей в пользу третьих лиц по обязательствам Заемщика на основании платежных документов, представленных Заемщиком Займодавцу. Такое условие договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа. Кроме того, по каждому факту перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, на основании договора займа, между сторонами был подписан акт приема-передачи, следовательно, Заемщик одобрил действия Займодавца о перечислении средств в пользу третьих лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции также не подтверждают выдачу денежных средств, а кроме того передача совершена в нарушение положений о расчетах между юридическими лицами, также подлежат отклонению.

В случае несоблюдения установленной законодательством формы расчетов между юридическими лицами, это не имело бы правового значения при рассмотрении настоящего вопроса. Нарушение осуществления юридическими лицами наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.) свидетельствует исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины и влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств.

В рамках настоящего дела, истцом доказан факт передачи денежных средств, при этом единовременная передача денежных средств в сумме не превышала 100 000 руб.

В отношении доводов ответчика о том, что истец и ответчик на момент заключения договора являлись аффилированными лицами, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством заключение договоров между аффилированными лицами не запрещено, а также учитывает, что до настоящего времени договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Все доводы и ссылки заявителя на заинтересованность и недобросовестность Шаповаловой С.И. (бывшего генерального директора ответчика) также не могут быть признаны судом основанием для отмены решения по настоящему делу. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции. Так ответчик, возражая против реального перечисления денежных средств по договору займа, не представил в материалы дела ни одного первичного документа бухгалтерского учета, в том числе кассовые книги, иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие операций между истцом и ответчиком; не оспорил представленные в материалы дела документы. Кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-23393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова