Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54126/21 по делу N А40-23393/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 23393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеевой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-23393/20

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Викторовны

к ООО "Бриз" (129345 г. Москва, ул. Осташковская, д. 16, стр. 1, эт. 1, ком. 20, ОГРН: 5157746019833, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7716808112)

о взыскании 1 267 817,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кладова С.Д. по доверенности от 21.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеева СВ. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРиЗ" о взыскании 1 002 313 руб. 80 коп. основного долга по договору займа, 216 945 руб. 07 коп. процентов по договору займу, 48 558 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, 25 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-23393/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

ИП Алексеевой СВ. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 54 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-23393/20 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексеева С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, в связи с защитой своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы в размере 54 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены: копии платежных поручений N 683 от 09.10.2019 года на сумму 12 000 руб., N 688 от 12.10.2020 года на сумму 10 000 руб., N 132 от 04.03.2021 года на сумму 22 000 руб., N 151 от 19.03.2021 года на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил относимыми и допустимых доказательств по заявленным судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, а именно судом оставлены без внимания акты об оказании юридической помощи к соглашениям N 184/220 от 05.10.20 и N 39/2021 от 28.02.2021, где указано дело N А40-23393/20 отклоняется апелляционным судом как основание удовлетворения заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в материалы дела не представлены соглашения об оказании юридической помощи N 184/220 от 05.10.2020 и N 39/2021 от 28.02.2021 с адвокатом Морозовой Д.К., на которые заявитель ссылается как на основание заявленного требования.

Представленные заявителем платежные поручения N 683 от 09.10.2019 года на сумму 12 000 руб., N 688 от 12.10.2020 года на сумму 10 000 руб., N 132 от 04.03.2021 года на сумму 22 000 руб., N 151 от 19.03.2021 года на сумму 10 000 руб., судом не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, в силу того, что в графе назначение платежа в них указано: Оплата по соглашению от 05.10.2020 N 184/220 с адвокатом Морозова Д.К., счет N85/2020 от 08.10.2020 г.;

Оплата по соглашению от 05.10.2020 N 184/220 с адвокатом Морозова Д.К., счет N85/2020 от 08.10.2020 г.; Оплата по соглашению от 28.02.2021 N 39/2021 с адвокатом Морозова Д.К., счет N55/2021 от 28.02.2021; Оплата по соглашению от 28.02.2021 N 39/2021 с адвокатом Морозова Д.К., счет N73/2021 от 15.03.2021; тогда как сами счета в материалы дела не представлены.

Представленные платежные поручения не содержат указание по оплате на основании актов об оказании юридической помощи к соглашениям N 184/220 от 05.10.20 и N 39/2021 от 28.02.2021.

Также в платежных поручения отсутствуют указания на другие идентифицирующие признаки (как например: на номер дела, акты об оказании юридической помощи от 18.11.2020 и от 25.03.2021), позволяющие сделать вывод, что оплата представленными платежными поручениями производилась именно за услуги, оказанные по представлению интересов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления заявленных соглашений в связи с нарушением положений адвокатской тайны отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильной трактовке заявителем положений ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

При этом, апелляционный суд отказывает в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не обосновано их непредставление в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-23393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева