Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49330/20 по делу N А40-202054/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-202054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-202054/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалдунова А.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании долга в размере 35 403 750,60 руб., процентов в размере 15 877 605,55 руб., с учетом заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 6" (субподрядчик) (до 24.05.2017 - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") заключен договор N 2957 от 19.04.2012 на полный комплекс работ по объектам.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ФГУП "ГВСУ N 6" был выполнен комплекс работ, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 NN 12,13,14, однако выполненные работы, указанные в перечисленных актах КС-2 в рамках вышеуказанного договора, оплачены не были.

21.06.2019 за исх.N 4/1558 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства на счёт ФГУП "ГВСУ N 6".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.4.3, 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи строительно-монтажных (либо проектно-изыскательских) работ.

Таким образом, по мнению истца, задолженность в размере 9 994 555,35 руб. должна была быть оплачена не позднее 26.12.2014 г., задолженность в размере 18 767 455,14 и 625 095,56 руб. должна была быть оплачена не позднее 28.10.2014 г. (по актам N N 12,13,14).

Учитывая, что истец должен был узнать о наличии задолженности по актам не позднее 26.12.2014 г., общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 26.12.2017 года, в то время как исковое заявление подано 01.08.2019 года, согласно штампу арбитражного суда г.Москвы.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности. в связи с направлением ответчиком акта сверки расчетов (сопроводительное письмо N исх-17671 от 04.10.2017), суд отметил, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным признавать долг общества, поэтому данный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно дал оценку данным доводам и указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных доказательств, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика по признанию задолженности, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-202054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин