Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-32544/20 по делу N А40-32430/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-32430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-32430/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" (ОГРН: 5117746057864, ИНН: 7702779165) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградова Е.А. по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 536 970 руб.

Решением от 22 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что нарушение произошло из-за некорректной работы системы электронного документооборота "Этран", на которую ответчик повлиять не мог.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 53142097, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС854925.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель указал, что по транспортной накладной N ЭС854925 масса брутто вагона N53142097 составляет 42 640 кг, масса нетто составляет 18 640 кг, масса тары составляет 24 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭС854925 груза в вагоне N 53142097, составил 99 971 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО "РЖД" 18 октября в пути следования на станции Сольвычегорск Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона N 53142097 на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5 калибровка 14.08.2019, дата последней проверки 03.12.2018.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона N 53142097 фактически составляет: брутто 60 400 кг, масса тары вагона 24 000 кг, нетто 36 400 кг.

По документу значится вес брутто 42 640 кг, масса нетто составляет 18 640 кг, масса тары составляет 24 000 кг.

Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 17 201 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной N ЭС854925.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческими актом N СЕВ 1903534/49 от 18.10.2019 и актом общей формы N N 28000~2-П/675 от 18.10.2019, 14/858 от 18.10.2019, 4/264 от 18.10.2019.

Коммерческая неисправность вагона устранена 18.10.2019 в 15:18 ч. Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя ООО "Траектория Логистики" на пути станции, что подтверждается актом общей формы N 3/175 от 18.10.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата за массу груза, заявленную ответчиком к перевозке в вагоне N 53142097, составила 99 971 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне составила 107 394 руб. Разница в провозных платежах без учета НДС составила 7 423 руб., разница в провозных платежах с учетом НДС составила 8 907 руб. 60 коп. Добор тарифа взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет: 107 394,00 * 5 = 536 970 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-11444/МСК ТЦФТО от 21 ноября 2019 года, в ответе на которую от 09.12.2019 N261 ответчик сообщил, что искажение сведений в железнодорожной накладной произошло по причине сбоя программного обеспечения системы "ЭТРАН" и своей ответственности при этом не усматривает.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил сумму выставленного штрафа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения ответчиком данных о массе груза в железнодорожной накладной N ЭС854925 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Указанный довод отклоняется коллегией.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Также ответчик не представил доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в частности, в электронном виде.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, который был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 450 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Довод ответчика о некорректной работе системы ЭТРАН подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами на основании ст. 25 УЖТ был заключен договор на перевозку вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭС854925.

Данная накладная была сформирована, подписана посредством электронного документооборота.

В соответствии с Соглашением электронный документ порождает обязательства Сторон, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной подписью, составлен и передан с применением системы ЭТРАН Стороной-отправителем, а Стороной-получателем получен, проверен и принят по результатам этой проверки (допущен к обработке).

Оформление транспортной железнодорожной накладной, ее подписание посредством электронного документооборота происходит поэтапно.

Данный процесс включает в себя такие этапы, как создание грузоотправителем заявки на перевозку груза, направляемую в адрес ОАО "РЖД", рассмотрение данной заявки ОАО "РЖД" и направление ее обратно в адрес грузоотправителя с информацией о возможности/невозможности осуществления перевозки, внесение грузоотправителем сведений о наименовании груза, массе груза, грузополучателе и т. д., направление вагона для погрузки груза, формирование и подписание грузоотправителем электронной подписью накладной, направления ее в адрес ОАО "РЖД" в качестве сформированного в окончательной форме документа.

Согласно заявке, оформленной в системе "ЭТРАН" от 05.10.2019 N 0031907013-ИЗМ/1, ответчик планировал предъявить к перевозке груз - сваи металлические общей массой 20 т.

Данная заявка оформлена на срок с 30.09.2019 по 29.10.2019, срок окончательного согласования 05.10.2019.

В соответствие с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2009 N 39 (далее - Правила N39) основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику. Корректировка перевозчиком данных о массе, количестве мест груза и других основных сведений о грузе Правилами N39 не предусмотрена. При этом в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель указывает должность и фамилию.

Так, в накладной N ЭС854925 имеется электронная подпись менеджера отдела ж.д. перевозок Петрова Е.А.

Доказательств того, что имел место сбой в работе система "Этран" ответчик не представил.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N ЭС854925 указанной массой груза, равной 18 640 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке 11.10.2019 в 17-37 ч.

Кроме того, Приказом Министерства путей сообщения 27.05.2003 N ЦМ-943 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - Технические условия).

Согласно п. 1.1. указанных условий Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - ТУ) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

В соответствии с п. 1.2. Технических условий размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Так, для осуществления перевозки груза - сваи металлические, не поименованное в алфавите, ответчиком была разработана схема погрузки.

Целями разработки схем, чертежей, непредусмотренных техническими условиями, являются обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, но никак не утверждение массы перевозимого груза.

Требования ст.ст. 26, 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, устанавливают, что ответственность за правильность оформления транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель независимо от каких-либо согласований.

Исходя из анализа статей 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в предмет судебного исследования для разрешения вопроса об удовлетворении требования о взыскании штрафа входит сам факт наличия искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов. Указанное обстоятельство (несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе) удостоверяется коммерческими актами и актами общей формы.

Также, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Так истцом в подтверждении превышения массы груза по накладной N ЭС854925 представлен: акт общей формы N14/858, N4/264 от 18.10.2019, коммерческий акт NСЕВ 1903534/49 от 18.10.2019, данные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие факт превышения массы груза в вагоне N53142097, а также содержат сведения, подтверждающие, что данные документы были составлены по факту превышения массы груза по спорной накладной: в коммерческом акте и актах общей формы содержатся ссылки на накладную NЭС854925, даты обнаружения излишка массы груза против документа в коммерческом акте и актах общей формы совпадают, контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии.

В свою очередь, ответчик, не указывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-32430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев А.И.Трубицын