Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-35328/20 по делу N А40-143180/2018

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-143180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Радослав-Вымпел" Агарева И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-143180/18,

по заявлению ООО "Пирока" (ИНН 7717562750)

к ООО "Радослав-Вымпел" (ИНН 7608011778)

о взыскании по договору поставки,

при участии:

от истца:	Чирикова С.В. по дов. от 20.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ВУ ООО "Радослав-Вымпел" Агарева И.Н.	Никифорова Л.А. (нет диплома о высшем образовании, не допущен к участию в деле); Агарёв И.Н. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирока" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Радослав-Вымпел" (далее также - ответчик) долга в размере 13 917 293, 34 руб.

Решением суда от 28.08.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился временный управляющий ООО "Радослав-Вымпел" Агарев И.Н. и и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Радослав-Вымпел" Зуйков Павел Анатольквич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Радослав-Вымпел" Агарев И.Н. поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.03.2007 N 3/1-07 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.2): в течение 70 дней с даты поставки.

Во исполнение Договора истец поставлял в адрес ответчика товар партиями.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика по состоянию на 31.03.2018 имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 13 917 293,34 руб., что также подтверждается актом сверки на 31.03.2018.

ООО "Радослав-Вымпел" просило приостановить подачу искового заявления в арбитражный суд и обязалось в срок до 05.06.2018 года погасить задолженность по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 в размере 3 000 000 руб., а оставшуюся задолженность в сумме 10 917 293 рубля 34 копейки до конца текущего 2018 года. Данные обязательства также не были исполнены ООО "Радослав-Вымпел".

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 13 917 293,34 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-16054/2018-Б/478 от 11.02.2020 определил ввести в отношении ООО "Радослав-Вымпел" процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Радослав-Вымпел" утвержден Агарев Илья Николаевич.

ООО "Пирока" подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-16054/2018-Б/478 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РадославВымпел" требований в сумме 26 797 982, 27 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства, представленные временным управляющим ООО"Радослав-Вымпел" Агаревым И.Н. не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Доказательств фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела суду не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявлено.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Податель жалобы ссылается об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника перед ООО "Пирока", в том числе в период между подачей заявления налоговой инспекции о банкротстве должника и введением процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенные к отзыву доказательства представителем истца расцениваются судом, как доказательства в подтверждении его правовой позиции.

Отзыв УФНС по Ярославской области не является процессуальным документом по настоящему делу, поскольку не является стороной и участником в настоящем судебном процессе.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

По мнению апелляционного суда, из товарных накладных в совокупности с имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, а также перепиской ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел", следует, что товар реально существовал, что ответчику товары реально переданы и ответчиком реально товар получен. Каких либо доказательств, подтверждающих факт совместной деятельности ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" внешним управляющим ООО "Радослав-Вымпел" Агарёвым И.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Получение конкурсным управляющим права на обжалование решения суда в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер. Временный управляющий должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении.

Возложение обязанности по сбору доказательств конкурсным управляющим на суд не допустимо.

Вышеизложенные обязанности конкурсный управляющий не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-143180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров