Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-37572/20 по делу N А40-307231/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-307231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУЛГАРКОНСЕРВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-307231/19 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУЛГАРКОНСЕРВ" (ОГРН: 1027700366385, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7737118303)

к 1. АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИННОВАЦИОННОМУ БАНКУ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739265355, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7736017052) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1137746393432, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7718931947), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИ-М" (ОГРН: 1027739271713, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710393430)

о признании Договора об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г. между АКИБ "Образование" (АО) и АО "Булгарконсерв" расторгнутыми; о признании Договора уступки права требования (цессии) N 77 АВ 3834802 от 11.04.2017 г., заключенный между АКИБ "Образование" и ООО "АМИ-М", удостоверенный Лобах Лилией Энгельсовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, недействительным, поскольку по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., а также по дополнительным соглашениям N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г. заключенными между АКИБ "Образование" и АО "Булгарконсерв" не наступило право АКИБ "Образование" на совершение уступки права требования;

о признании Договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 г., заключенный между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "АМИ-М", удостоверенный нотариусом города Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной, регистрационная запись 31/1-н/77-2009-5-235, недействительным, поскольку по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., а также по дополнительным соглашениям 2 N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г. заключенными между АКИБ "Образование" и АО "Булгарконсерв" не наступило право АКИБ "Образование" на совершение уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларченко А.Н. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчиков - от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Розанов Д.А. по доверенности от 18.09.2019; от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" - Сергеев О.Д. по доверенности от 20.01.2020 N 04/2020; ООО "АМИ-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Булгарконсерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет", Обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М"

- о признании Договора об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г. между АКИБ "Образование" (АО) и АО "Булгарконсерв" расторгнутыми;

- о признании Договора уступки права требования (цессии) N 77 АВ 3834802 от 11.04.2017 г., заключенного между АКИБ "Образование" и ООО "АМИ-М", удостоверенного Лобах Лилией Энгельсовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, недействительным, поскольку по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., а также по дополнительным соглашениям N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г., заключенными между АКИБ "Образование" и АО "Булгарконсерв", не наступило право АКИБ "Образование" на совершение уступки права требования;

- о признании Договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 г., заключенного между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "АМИ-М", удостоверенного нотариусом города Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной, регистрационная запись 31/1-н/77-2009-5-235, недействительным, поскольку по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., а также по дополнительным соглашениям N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г., заключенными между АКИБ "Образование" и АО "Булгарконсерв", не наступило право АКИБ "Образование" на совершение уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-307231/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ЗАО "Булгарконсерв" и АКИБ "Образование" (АО) заключен договор об открытии кредитной линии N 097/607, согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на срок до 19.04.2017 г., дополнительными соглашениями N 1,2,3 к кредитному договору срок кредита продлевается до 19.04.2018 г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Булгарконсерв" своих обязательств как заемщика между АКИБ "Образование" (АО) и ЗАО "Булгарконсерв" так же были заключены договор залога оборудования N 097/607-3-3 от 20.04.2015 г. и договор залога автотранспортных средств N 097/607-3-4 от 20.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-79815/17 признано несостоятельным (банкротом) АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (должник), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Как указывает истец, после получения сообщения в адрес АО "Булгарконсерв" о том, что у банка АКИБ "Образование" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и организация АКИБ Образование" (АО) объявлена несостоятельным (банкротом), АО "Булгарконсерв" посчитал кредитный договор прекратившим свое действие.

Впоследствии АО "Булгарконсерв" стало известно, что АКИБ "Образование" (АО) за несколько дней до момента отзыва государственной лицензии на осуществление банковских операций, произведена передача прав требования по кредитному договору N 097/607, а, следовательно, и договору залога оборудования N 097/607-3-3 и договору залога автотранспортных средств N 097/607-3-4 в пользу ООО "АМИ-М"" на основании договора уступки права (требования) от 11.04.2017 г.

Кроме того, к ООО "АМИ-М" права требования перешли 11.04.2017 г. на основании договора уступки права (требования), в соответствии с которым АКИБ "Образование" (АО) уступило в полном объеме права (требования) к акционерному обществу "Булгарконсерв" (Должник) по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2015 г., дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2016 г., дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2016 г., заключенному между АКИБ "Образование (АО) и АО "Булгарконсерв". Одновременно к ООО "АМИ-М" перешли права по договорам залога, указанным в п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.7 Договора цессии и данный договор уступки права (требования) от 11.04.2017 г. удостоверен нотариусом города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовной, зарегистрирован в реестре за N2-2120.

Впоследствии в адрес ЗАО "Булгарконсерв" от ООО "АМИ-М" начали поступать требования о досрочном и полном погашении кредита и оплате процентов, предусмотренных договором санкций в размере 145 418 302,42 руб.

Полагая, что данный договор уступки от 11.04.2017 г. является недействительным, истец указывает на то, что между АО "Булгарконсерв" и ООО "АМИ-М" никогда не заключались какие-либо сделки, уведомлений о переходе прав залогодержателя от АКИБ "Образование" (АО) к ООО "АМИ-М" в адрес АО "Булгарконсерв" также не поступало, что противоречит положениям п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, истец также указывает, что представленная выписка по счету ООО "АМИ-М" за период 12.04.2017 г. не подтверждает оплату по договору уступки права (требования) от 11.04.2017 г., поскольку не соответствует форме, установленной для составления подобных выписок.

Кроме того, 14.02.2019 г. ООО "Правовой Центр "Паритет" на основании Договора уступки прав требования (цессии), удостоверенного нотариусом города Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной, регистрационная запись 31/1-н/77-2009-5-235 приобрело у ООО "АМИ-М" право требования к АО "Булгарконсерв" (Должник) по Договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г., дополнительному соглашению N1 от 30.10.2015 г., дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2016 г., дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2016 г.. заключенному между АКИБ "Образование (АО) и АО "Булгарконсерв".

Одновременно, в соответствии с п. 1.3 указанного договора цессии к ООО "Правовой Центр "Паритет" перешли права требования по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 097/607-3-1 от 20.04.2015 г., Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 097/607-3-2 от 20.04.2015 г., Договору N 097/607-3-3 залога оборудования от 20.04.2015 г., Договору N 097/607-3-4 залога автотранспортных средств от 20.04.2015 г.

Согласно п. 1.4. договора цессии размер уступаемых прав составил 78 737 188 руб., из которых 60 554 306,01 руб. сумма основного долга и 18 182 881, 99 руб. сумма начисленных процентов в период с 01.04.2017 г. по 14.02.2019 г.

Согласно п. 3.2 договора уступки от 14.02.2019 г. права требования к ООО "Правовой Центр "Паритет" перешли в день подписания договора цессии.

Истец также полагает, что последующий договор уступки, заключенный между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "АМИ-М" является также недействительной сделкой, учитывая, что АКИБ "Образование" (АО), ООО "АМИ-М", ООО "Правовой центр "Паритет" не представили доказательств перечисления денежных средств по сделкам цессии, а представленные две выписки по счету, по мнению истца, не могут являться доказательством получения АКИБ "Образование" (АО) денежных средств от ООО "АМИ-М", как и подтверждением перечисления денежных средств ООО "Правовой центр "Паритет" к ООО "АМИМ-М" по договорам цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании Договора об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 10.06.2016 г., N 3 от 09.12.2016 г. между АКИБ "Образование" (АО) и АО "Булгарконсерв" расторгнутыми, суд первой инстанции исходил из того, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения к Банку с требованием о расторжении договора, равно как не представлено доказательств отсутствия денежных обязательств перед банком в силу заключенного с ним договора об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г. при наличии доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны банка по перечислению денежных средств в адрес должника.

Апелляционный суд считает, что требование о признании договора расторгнутым не является надлежащим способом защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Сам по себе факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, с учетом возникновения кредитных обязательств ответчика до момента таких ограничительных мер, основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых в добровольном порядке в соответствии со ст. 9, 421 ГК РФ обязательств по договору, не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров цессии, суд первой инстанции указал, что Истец не является стороной оспариваемых им сделок (договору уступки от 11.04.2017 г. и от 14.02.2019 г.), его права и законные интересы договорами цессии не нарушаются, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на его обязанность по уплате суммы долга банку по действующему кредитному договору; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного не представлено. Личность кредитора для должника значения не имеет, его согласие на передачу прав требования не требовалось. Кроме того, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, буду восстановлены его права и законные интересы. Оспариваемые им договоры содержат все существенные условия, а также является возмездными.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, при том, что к ходатайству были приложены документы о временной нетрудоспособности представителя истца, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что листок нетрудоспособности, представленный в материалы дела (т. 11, л.д. 24), представленная не заверена и не содержит печати учреждения, его выдавшего.

Листок нетрудоспособности сам по себе не подтверждает факт невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, истец представил свои пояснения и доказательства в подтверждение заявленных требований, в суде апелляционной инстанции также имел возможность это сделать.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-307231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова