Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42384/20 по делу N А40-55146/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-55146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альпатри", индивидуального предпринимателя Гараниной Станиславы Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-55146/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпатри"

к индивидуальному предпринимателю Гараниной Станиславе Александровне

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петриченко Д.А. по доверенности от 02 марта 2020 года, диплом N ВСВ 1510215 от 30 мая 2005 года; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпатри" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гараниной Станиславе Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 108 867 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.06.2019 N 1-А, неустойки в размере 326 111 руб. 61 коп., компенсации за отказ от выкупа оборудования в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 247 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-55146/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 668 867 руб. 42 коп. задолженности, 123 071 руб. 61 коп. неустойки, 500 000 руб. компенсации, 24 247 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель также в своей жалобе просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. компенсации и взыскании неустойки, также снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен Договор аренды движимого имущества N 1 - А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество с последующим правом выкупа.

В рамках Договора Предпринимателю во временное возмездное пользование оборудование, состав которого определен в прилагаемой к Договору Спецификации.

Передача и получение ответчиком Оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.06.2019.

Стоимость переданного оборудования, в соответствии с Договором, на дату подписания Договора, составляет 2 000 000 руб. без НДС.

В соответствии с и. 3.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная - 360 000 руб. в месяц, переменная устанавливается ежемесячно на основании расчетов и счетов арендодателя.

Согласно п. 9.1 Договора срок аренды оборудования установлен сторонами до 30.04.2020.

В соответствии с п. 4.4 Договора стороны Договора пришли к соглашению о том, что право собственности на оборудование переходит к арендатору при условии оплаты выкупной цены и арендной платы за весь период пользования оборудованием.

Согласно п. 4.5 Договора в случае отказа арендатора от выкупа оборудования, арендатор уплачивает компенсацию арендодателю за использование Оборудования в период с 17.06.2019 по 31.06.2019 в размере 500 000 руб. до 15.09.2019.

Пунктом 3.1. установлено, что арендные платежи уплачиваются за каждый месяц аренды. Расчетной датой признается 5 день до начала очередного месяца аренды (п.3.2. Договора).

Как следует из иска, арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.11.2019 не вносил, что привело к возникновению задолженности.

20.12.2019 г. в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, выплатить штраф (пени) и компенсацию по договору.

29.12.2019 г. арендатор передал по акту приема-передачи арендодателю оборудование, подписал акт сверки платежей, согласно которому по состоянию на 29.12.2019 г. задолженность ответчика перед истцом без учета пени и компенсации составляла 668.867 руб. 42 коп.

В связи с тем, что Договор был досрочно расторгнут по вине Предпринимателя, Общество посчитало, что на стороне арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за весь период действия Договора, то есть по 30.04.2020, а именно, в сумме 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы и/или платы за выкуп оборудования, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора истец произвел начисление неустойки за период с 30.12.2019 г. по 30.06.2020 г в размере 326 111 руб. 61 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут с 29.12.2019, в связи с чем у арендодателя имеется право на получение арендных платежей до вышеуказанной даты.

Также суд, исходя из п. 4.5, п. 6.2 Договора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и компенсации за отказ арендатора от выкупа оборудования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 668 867 руб. 42 коп.

Так, в соответствии с п.4.5. Договора в случае отказа арендатора от выкупа оборудования или не поступления денежных средств п.4.2. Договора в срок до 10.09.2019 Договор считается расторгнутым, и арендатор уплачивает компенсацию арендодателю за использование оборудованием в период с 17.06.2019 г по 1.08.2019 г. в размере 500 000 руб. до 15.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению выкупных платежей за выкуп оборудования в соответствии с положениями п.4.1., 4.2. Договора аренды, в том числе в срок до 10.09.2019 г., следовательно, исходя из буквального толкования преамбулы договора аренды и п. 4.5. Договора Договор аренды считается расторгнутым.

Как следует из п. 5.1. Договора аренды в случае отказа от выкупа оборудования п.4.1. Договора или непоступления денежных средств, указанных в п.4.2. Договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление акта возврата оборудования.

В соответствии с п.5.4. Договора аренды в случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере определенном этим договором. Данные разъяснения даны в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование 29.12.2019, что подтверждается актом возврата оборудования от 29.12.2019, подписанным сторонами и участниками спора не оспаривается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, и вопреки доводам истца, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохранялась у Предпринимателя только до момента возврата имущества, то есть до 29.12.2019.

При тиках обстоятельствах, ссылка истца на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование оборудованием в период с 17.06.2019 по 01.08.2019 в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 4.5 Договора в случае отказа арендатора от выкупа оборудования, арендатор уплачивает компенсацию арендодателю за использование Оборудования в период с 17.06.2019 г. по 31.06.2019 г. в размере 500 000 руб. до 15.09.2019 г

Учитывая, что п. 4.5 Договора предусматривает отдельный вид ответственности арендатора в случае досрочного расторжения Договора, то в данном случае взыскание указанной компенсации не является мерой двойной ответственности, применяемой к ответчику.

Также в своей жалобе ответчик указывает, что решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере является необоснованным, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Альпатри" и индивидуального предпринимателя Гараниной Станиславы Александровны по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-55146/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков