Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44566/20 по делу N А40-304369/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-304369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-304369/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2114)

по иску Администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146)

к АО "Стройспецмонтаж" (ИНН 3327324697, ОГРН 1023301284456)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манасян Г.Э. по доверенности от 15 мая 2019 года,

диплом N ВСГ 4256386 от 03 июня 2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007 в размере 1 665 327 руб. 47 коп. и пени за период с 27.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 689 820 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-304369/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между Администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды земельного участка N 11282, в соответствии с которым администрация города Владимира передала, а ЗАО "Стройспецмонтаж" приняло в пользование на условиях аренды на срок до 29.11.2008 земельный участок общей площадью 14 272 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:16010:0020, местоположение земельного участка: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мещерская. Цель аренды (разрешенное использование): строительство производственной базы.

Разделом 2 договора установлено, что срок аренды земельного участка - с 26.04.2007 по 29.11.2008.

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 31.01.2007 в размере 17 506 руб. 77 коп. в квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В силу п.3.4 договора аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007 размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В соответствии с п.3.5 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Администрация города Владимира 24.05.2007 по акту приема-передачи передала ЗАО "Стройспецмонтаж" земельный участок.

Договор аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2007, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

24.08.2010 между Администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка продлен по 15.08.2011, а также согласован размер арендной платы.

13.09.2010 между Администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка продлен по 10.08.2012, а также согласован размер арендной платы. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2012, что подтверждается отметкой на соглашении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-274/2015, вступившим в законную силу, исковые требования администрации г.Владимира к ЗАО "Стройспецмонтаж" удовлетворены, суд обязал Общество снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016010:20 общей площадью 14 272 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская и освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:016010:20, общей площадью 14 272 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, предав его по акту Администрации г. Владимира в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с иском Администрация указывает, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, снос самовольной постройки не осуществлен, земельный участок по акту не возвращен, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-274/2015, в соответствии с которым суд отказал отделу СП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 39528/18/33001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу N А11-274/2015.

Таким образом, за пользование земельным участком у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.06.2019 в размере 1 665 327 руб. 47 коп.

20.09.2019 в адрес арендатора направлена претензия N 770 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.75-76).

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка за период с 27.12.2016 по 30.06.2019 в размере 689 820 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В нарушение указанных правовых норм, а также условий договора аренды земельного участка N 11282 от 24.05.2007 АО "Стройспецмонтаж" арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачены за период пользования земельным участком с 05.12.2016 по 30.06.2019, до указанной даты долг включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А41-78682/2017, которое было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя о своевременном освобождении указанного земельного участка, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной по юридическому адресу ответчика с учетом отсутствия каких-либо доказательств по делу со стороны ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора и предоставления доказательств по делу судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного представления доказательств освобождения земельного участка за весь период рассмотрения настоящего дела; доказательства, на которые ссылается сторона, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не существуют и при этом, ответчиком не представлено убедительных доводов тому, что заявленные доказательства однозначно должны возникнуть в будущем.

Необходимо учитывать, что в случае установления факта освобождения ответчиком земельного участка, данное фактическое обстоятельство с разумной степенью достоверности может быть зафиксировано только на дату осмотра, т.е. за пределами периода взыскания по настоящему иску.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-304369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова