Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 05АП-4317/20 по делу N А59-1839/2020

г. Владивосток

11 октября 2020 г.

Дело N А59-1839/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродСнаб",

апелляционное производство N 05АП-4317/2020,

на решение от 03.07.2020 судьи М.В. Зуева,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-1839/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (ОГРН 1166501054290, ИНН 6504015705)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродСнаб"

(ОГРН 1116501006302, ИНН 6501241375),

о взыскании 519 036 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.05.2018 N П23/05/18, 194 452 рублей 80 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродСнаб" (далее - ответчик, ООО "ЭкоПродСнаб") с исковым заявлением о взыскании 519 036 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.05.2018 N П23/05/18, а также 194 452 рублей 80 копеек пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.06.2020, в виде мотивированного судебного акта 03.07.2020 исковые требования ООО "Дальний Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоПродСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после получения 18.06.2020 копий документов истца ответчиком было установлено, что универсальные передаточные документы, в том числе: от 11.02.2019 N 45 на сумму 172 000 рублей; от 13.02.2019 N 46 на сумму 344 000 рублей; от 15.02.2019 N 48 на сумму 3 036 рублей и акт сверки взаимных расчетов не подписывались руководителем ООО "ЭкоПродСнаб". Указанные цены с 11.02.2019 сторонами не согласованы, то есть с 11.02.2019 приведенный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не указана цена оказанных услуг.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 29.09.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2018 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N П23/05/18 (далее - договор).

По условиям договора клиент поручает исполнителю осуществлять сопровождение оказания клиенту услуг по перевозке груза клиента и сопровождения транспортно-экспедиционные услуги клиенту на территории Российской Федерации соответствующими транспортно-экспедиторскими организациями. Кроме того, исполнитель также обязался осуществлять организацию услуг и сопровождение: по выгрузке груза из транспортных средств; приема/сдачи, хранения в постоянной зоне таможенного контроля груза; по свободному хранению груза и выдаче его клиенту; по передаче груза клиента на СВХ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязался оплатить услуги сервисных организаций, необходимые для исполнения поручения, в течение пяти банковский дней с момента выставления счета исполнителем клиенту.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты клиентом выставленного счета в рамках договора в установленные договором сроки, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от сумм, указанных в таких счетах, за каждый день просрочки обязательств по оплате счета.

Истец выполнил транспортно-экспедиционное обслуживание ответчика на общую сумму 519 036 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе: от 11.02.2019 N 45 на сумму 172 000 рублей; от 13.02.2019 N 46 на сумму 344 000 рублей; от 15.02.2019 N 48 на сумму 3 036 рублей. Накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия задолженности на указанную сумму между сторонами за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов.

О необходимости погашения задолженности истец 11.03.2020 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора истец оказал ответчику услуги, принятые им без замечаний, выставил ответчику счета на оплату.

Учитывая то, что ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании 519 036 рублей основного долга по договору правомерно удовлетворено.

Истом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 452 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения клиентом пункта 4.1 договора, он по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от сумм, указанных счетах за каждый день просрочки обязательств по оплате счета.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 194 452 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлен довод о том, что универсальные передаточные документы, в том числе: от 11.02.2019 N 45 на сумму 172 000 рублей; от 13.02.2019 N 46 на сумму 344 000 рублей; от 15.02.2019 N 48 на сумму 3 036 рублей и акт сверки взаимных расчетов не подписывались руководителем ООО "ЭкоПродСнаб".

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, однако о фальсификации доказательств по тексту отзыва заявлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований документов.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в рассматриваемом случае были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку, как считает ответчик, в деле необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 23.04.2020 лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции суд первой инстанции предложил представить свои возражения в срок до 22.05.2020. При этом подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не препятствовала представлению им возражений по существу заявленных требований с приложением соответствующих документов.

Доводы о том, что ответчик был уверен, что рассмотрение дела произойдет в общем порядке, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле,, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоПродСнаб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, мотивировал отказ в его удовлетворении в тексте обжалуемого решения, что не противоречит требованиям норм процессуального закона и не лишает сторон права предъявить возражения относительно отказов в удовлетворении заявленных ходатайств при обжаловании указанного решения. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу N А59-1839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов