Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-40579/20 по делу N А40-37691/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-37691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-37691/20 по иску Ассоциация в Области Архитектурно-Строительного Проектирования "Саморегулируемая Организация "Совет Проектировщиков" (109548, Москва город, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 16, этаж/ком 5/25, ОГРН: 1087799040372, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7725255760) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПРО" (241035, Брянская область, город Брянск, улица Ленинградская, дом 2, квартира 5, ОГРН: 1143256014164, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 3257022330) о взыскании задолженности в размере 138 921 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солодов Р.С. - ген.директор.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АЛЬФА ПРО" о взыскании задолженности в размере 138 921,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отмечает, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу за предоставлением выписки, однако в предоставлении выписки было отказано по причине образовавшейся задолженности по уплате членских взносов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в п. 1 ч. 1 ст. 12. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Как следует из материалов дела, ответчик являлся членом АССОЦИАЦИЯ "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" с 10.11.2017 (решение президиума СРО от 10.11.2017, оформленного протоколом от 10.11.2017 N 321 и на основании заявления ответчика от 11.092017) до 31.01.2019 (уведомление о прекращении членства от 31.01.2019 N СП-УВ-19 на основании заявления ответчика от 24.01.2019 N 24/01 о намерении добровольно прекратить членство в СРО).

Согласно п. 3.8.5 положения о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (утв. Решением общего собрания членов СРО от 31.05.2017 N 27, решением от 21.06.2017 N 29 и решением от 10.05.2018 N 33) регулярные членские взносы уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о приеме в члены ассоциации.

С 01.07.2018 размер регулярного членского взноса составляет 31 500 рублей 00 коп.

При приеме в члены ассоциации в расчетном квартале размер регулярного членского взноса, подлежащего оплате за этот квартал, определяется пропорционально исходя из месяца приема в члены.

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

В соответствии с п. 3.8.5 положения о членстве размер регулярного членского взноса в квартал составляет 30 000 рублей.

С 01.07.2018 размер регулярного членского взноса составляет 31 500 рублей 00 коп.

При приеме в члены ассоциации в расчетном квартале размер регулярного членского взноса, подлежащего оплате за этот квартал, определяется пропорционально исходя из месяца приема в члены. В соответствии с п. 3.8.6 положения о членстве вне зависимости от даты прекращения членства в ассоциации, членский взнос уплачивается в полном размере за тот квартал, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО.

Обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учетом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10).

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по членским взносам обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, а именно о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 на сумму 103 500 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенной части требований, ст. 395 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму 12 583 рублей 82 коп. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-37691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова