Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-48223/20 по делу N А40-84862/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-84862/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84862/20

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании 139 774 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 139 774 руб. 41 коп. неустойки по договору по договору N 30-189/17 от 06.09.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 30-189/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п.п. 6.2, 6.3 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, датой завершения работ считается дата, указанная в календарном плане выполнения работ по этапу 3.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ. С учетом даты подписания договора, работы по этапу 2 должны быть выполнены ответчиком 14.11.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал истец, ответчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 11.4 договора в размере 139 774 руб. 41 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом подтвердил обоснованность

Доводы жалобы о том, что срок выполнения этапа 2 не наступил, в связи с тем, что неисполнение обязательств по этапу 2 договора, являются следствием неисполнения истцом встречных обязательств о направлении уведомления о готовности площадки к проведению монтажных работ в соответствии с п. 4.1.7 договора, признаны судом необоснованными в силу следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.7 договора, заказчик принял на себя обязательство, в срок не позднее 4 месяцев с даты заключения договора направить уведомление генеральному подрядчику о готовности к проведению работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ.

Уведомлением исх. N 01-653 от 17.04.2018 г. истцом было сообщено ответчику о невозможности проведения подготовительных работ для устройства площадки в связи с тем, что обследование объекта с разработкой проекта размещения оборудования (этап N 1) ответчиком не проводилось, местоположение площадки к проведению монтажных работ не определено.

Письмом исх. N 15-06/21843 от 07.08.2018 г. ответчик уведомил о заключении договоров с субподрядчиком АО "Азимут" и о планировании выполнения работ по обследованию объектов размещения оборудования специалистами ООО "Северный радиозавод".

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 1 обследование объекта с разработкой проекта размещения оборудования - не позднее 14.08.2018 г.

Таким образом, направление ответчику уведомления о готовности к проведению работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ в порядке п. 4.1.7 договора по своей сути является встречным обязательством и обусловлено исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.2.2 договора работы по подготовке площадке и проведению монтажных работ выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком проектом размещения оборудования.

Таким образом, местоположение площадки к проведению монтажных работ может быть определено только после обследования объекта с разработкой проекта размещения оборудования, соответственно после выполнения ответчиком этапа N 1 договора.

Работы по этапу N 1 были выполнены ответчиком с просрочкой выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ по этапу N 1 договора, подписанным сторонами 26.12.2018 г.

Письмами N 17-07/28730 от 10.10.2018 г., N 15-06/33021 от 05.11.2019 г. ответчиком была признана просрочка в выполнении работ и оплачена неустойка, что подтверждается платежными поручениями N 052700 от 04.10.2018 г., N 69195 от 31.10.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец направил ответчику письмо исх. N 01-1294 от 16.05.2019, указав на наличие просрочки в выполнении работ по этапу 2.

Письмом исх. N 15-06-3/15377 от 30.05.2019 г. ответчик сообщил, что направил запрос в АО "Азимут" о сроках исполнения и причинах просрочки 2-х этапов выполнения работ по договору.

Журналом регистрации вводного инструктажа о его прохождении работниками субподрядчика подтверждается то, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по этапу N 2 с нарушением установленного договором срока, а именно - 19.07.2019 г.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ по этапу N 2 договора, что подтверждается письмами N01-1160 от 29.06.2018 г., N01-1520 от 01.08.2018 г., а также направлял претензии N01-1400 от 29.05.2019 г., N01-1960 от 19.07.2019 г., N01-2328 от 23.08.2019 г.

Учитывая изложенное, доказательств наличия неисполнения условий договора со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт не приостановления Концерном работ по Договору/не уведомления Генеральным подрядчиком Заказчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ не является основанием для признания Концерна просрочившим выполнение работ по этапу 2 Договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора в срок не более 3 (трех) календарных дней Генеральный подрядчик обязан письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при: возникновении обстоятельств, мешающих или замедляющих ход Работ; невозможности получить ожидаемые результаты; нецелесообразности продолжения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, Ответчик на протяжении всего срока исполнения Договора в соответствии с п. 3.1.9. Договора, ст. 716, 719 ГК РФ письменно Истца не извещал, работы не приостанавливал, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика обстоятельств, мешающих или замедляющих ход работ, а также препятствий для исполнения Договора в установленные сроки.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения Договора по причине наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Договора.

Доводы ответчика со ссылками на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ как основание освобождения от ответственности в виде начисления неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку просрочка кредитора отсутствует и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-84862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова