Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-25716/20 по делу N А40-306069/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-306069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306069/19

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к АО "Патриот" (ИНН 7708684907, ОГРН 1097760000326)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горлов К.В. по доверенности от 16.10.2019, диплом номер БВС0874774 от 20.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Патриот" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2015 по 30.06.2019 в размере 1 642 757 руб. 74 коп., пени за период с 21.03.2015 по 17.07.2019 в размере 158 607 руб. 18 коп., пени, начисленной на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 30.12.2009 N 32072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Патриот" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 611 169 руб. 08 коп., пени в размере 63 622 руб. 70 коп., пени, начисленные за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "ККПД-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32072, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:1002, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, 1-й мкр. жилого района "Левенцовский" (участок N 10), для использования под многоэтажную жилую застройку.

30.06.2009 в рамках инвестиционного договора N 3 ООО "ККПД-Инвест" передало АО "Патриот" объект завершенный строительством - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:163622, общей площадью 1 269,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.01.2019 N 61/001/001/2019-21463 ответчик - АО "Патриот" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:163622, общей площадью 1 269,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Маршала Жукова, д.34.

Таким образом, в силу ст.552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды от 30.12.2009 N 32072 с момента государственной регистрации права собственности на здание - 10.03.2015 перешли к АО "Патриот".

Срок аренды участка с 01.10.2009 по 27.09.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период за период с 10.03.2015 по 30.06.2019 в размере 1 642 757 руб. 74 коп.

Согласно п.5.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки включительно.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.03.2015 по 17.07.2019 в размере 158 607 руб. 18 коп. на основании п.5.2 договора, а также пени начисленные за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период до 20.09.2016. Ответчиком представлен расчет с учетом срока исковой давности.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 611 169 руб. 08 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Довод истца о том, что в данном случае судом неверно применен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.11.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 20.09.2016 (с учетом приостановления).

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, судом был произведен перерасчет суммы неустойки, что составляет 63 622 руб. 70 коп.

Истец в жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности арендной платы, в апелляционной жалобе представляет расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его необоснованным ввиду следующего.

Истец при расчете задолженности не учел изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно договору аренды от 30.12.2019 N 32072 земельный участок предоставлялся под многоэтажную жилую застройку.

Из Уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 30.05.2018 N 61-0-1-236/3103/2018-7419, следует, что 30.05.2018 внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка. Таким образом, до 30.05.2018 вид разрешенного использования земельного участка - под строительство многоэтажных жилых домов, а с 30.05.2018 - под эксплуатацию нежилого административного здания.

Согласно Постановлению Администрации Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признания утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", расчет арендной платы производится в процентах от кадастровой стоимости: 3% от кадастровой стоимости за эксплуатацию нежилого административного здания, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного под многоквартирные жилые дома.

Таким образом, расчет арендной платы до 30.05.2018 следует производить исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а после 30.05.2018 - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-306069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко