Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44563/20 по делу N А40-256641/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-256641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДорХан 21 век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-256641/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1589),

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265)

к ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

диплом N АВС 0274161 от 21 мая 1998 года;

от ответчика: Клюева Е.Б. по доверенности от 04 февраля 2020 года,

диплом N ДВС 1115271 от 03 июля 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. суд обязал ООО "ДорХан 21 век" передать ООО "Волгостальконструкция" в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию в соответствии с п.4.3.4 договора: Сервисную книжку "Ворота секционные", с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот; Упаковочные спецификации. Суд взыскал с ООО "ДорХан 21 век" в пользу ООО "Волгостальконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года N 09АП-77923/2019-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-256641/2017 оставлены без изменений.

Заявитель (взыскатель) обратился с заявлением о взыскании в порядке, определённом статьёй 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. по 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты присуждения судебной неустойки и по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года с ООО "ДорХан 21 век" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей с момента вынесения определения за каждый календарный месяц неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по настоящему делу и по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорХан 21 век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неустойка взыскана незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-256641/17-68-1589, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что после получения исполнительных листов от Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256641/17-68-1589 по основному требованию и по взысканию государственной пошлины, заявлением ООО "ВСК" исх. N 952 от 26.06.2020 исполнительные листы были направлены в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве на принудительное исполнение.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081349900370 Черемушкинский ОСП УФССП по Москве исполнительные листы по делу N А40-256641/17-68-1589 получены 07.07.2020.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов посредством использования механизмов государственного принуждения.

Исполнение судебных актов состоит в принуждении ответчика (должника) к совершению действий, предусмотренных судебным актом (передача имущества, уплата денег и т.д.).

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы Заявления истца, судебный акт находился на принудительной реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем довод ответчика о том, что только после возбуждения исполнительного производства возникает право истца обратиться в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, не состоятелен.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. не представил, равно, как не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая то, что ответчиком решение суда о передаче товара не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным, справедливым и соразмерным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки по 30.000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная со дня присуждения неустойки и по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 3 000 000 рублей.

Возражая в отношении размера присужденной неустойки, ответчик, тем не менее не привел доводов и не представил какого-либо обоснования иного справедливого размера неустойки, подлежащего взысканию, в связи с чем данный довод не принимается.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом предприняты все меры, предусмотренные законом по исполнению решения суда по настоящему делу: неоднократно направлялись в суд заявления о выдаче исполнительного листа, исполнительные листы сразу после получения их от суда, были направлены на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

Судебный акт по настоящему делу вступил в силу до введения органами государственной власти ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, после отмены этих ограничительных мер ответчиком не предпринято ни каких мер по исполнению судебного акта.

Доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют и вместе с тем сами по себе действия истца по взысканию с ответчика судебной неустойки нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и вопреки доводам апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522556276242, содержащее определение суда от 15.06.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.07.2020 в 09 час. 30 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 117342, г.Москва, ул. Бутлерова д.17Б, ЭТ 3 п ХII К 86 О 5 К 10 (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.06. 2020, т.5. л. д. 65), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.5 л.д. 24), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик ссылается на то, что согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" офис ответчика был закрыт а корреспонденция не получалась по этой причине.

Между тем, Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" сняты с 9 июня 2020 г. ограничение для граждан, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в любых целях, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами и возобновлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них).

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для получения ответчиком судебной корреспонденции, находившейся в почтовом отделении 117342 г. Москвы в период с 21.06.2020 по 29.06.2020 не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДорХан 21 век" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-256641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова