Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42834/20 по делу N А40-69824/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-69824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-69824/20,

принятое судьей Джиоевым В.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Аптека 120/80"

к ООО "Аптека-А.В.Е."

о взыскании 433 965 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Аптека 120/80" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - ответчик) по договору поставки основного долга - 433 965 руб. 00 коп., неустойки - 20 665 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 679 руб. 00 коп..

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. иск Акционерного общества "Аптека 120/80" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением с Общество с ограниченной ответственностью "Аптека А.В.Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерного общества "Аптека 120/80" согласно отзыва на апелляционную жалобу с решением суда согласно, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора поставки N 04082016 от 04.08.2016 ООО "Бьюти Стингер" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА -А.В.Е" (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.В.Е" приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарных накладных N 100 от 05.05.2017; N 104 от 12.05.2017; N 105 от 12.05.2017; N 106 от 12.05.2017; N138 от 25.08.2016; N 140 от 25.08.2016; N 146 от 13.09.2016; N 157 от 30.09.2016; N 159 от 14.10.2016; N175 от 01.11.2016; N 176 от 11.08.2017; N 205 от 19.09.2017; N 206 от 05.12.2016; N206 от 19.09.2017; N 207 от 05.12.2016; N207 от 19.09.2017; N 28 от 08.02.2017; N 29 от 08.02.2017; N 80 от 07.04.2017; N 92 от 18.04.2017 ООО "Бьюти Стингер" в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е" было поставлено продукции на общую сумму 272800 (двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Между ООО "Бьюти Стингер" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/БС от 20.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е" денежных средств в сумме 272800 рублей по договору поставки N 04082016 от 04.08.2016, о чем ООО "АПТЕКА- А.в.е" было уведомлено. 19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

19.09.2019 Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты, однако данное письмо осталось без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12 2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 380 1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве, а равно отсутствие его письменного согласия, в случае, если это предусмотрено договором, влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 433 965 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 20 665 рублей 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

В связи с тем, что ответчиком заявлений об уменьшении размера неустойки не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее 2 Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не указал достаточных оснований для перехода из упрощённого производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, у суда отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Высказывая сомнения относительно давности выполнения документов, ответчик не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В то время как само по себе наличие сомнений заявителя в указанных документах, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом аб. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "Аптека А.В.Е." и были ограничены в полномочиях на приёмку товара.

Кроме того, представленные в материалах дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая (в соответствии со ст.ст. 182, 183 ГК РФ) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по предоставлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком производилась приемка товара и частичная оплата, что подтверждено материалами дела, т.е. ответчик совершал действия, направленные на исполнении обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки от 01.07.2014 N 452/А.в.е.(п)/2014, также ответчиком не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу А40-69824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 (три тысячи рублей) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова