Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-50108/20 по делу N А40-70633/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-70633/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-70633/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

(ОГРН: 1024701420622; 188477, Ленинградская обл, территория Морской Торговый Порт Усть-Луга (Вис), район Кингисеппский, комплекс наливных грузов)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 629 249 рублей 31 копейки пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - АО "Усть-Луга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 629 249 рублей 31 копейки пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Усть-Луга Ойл" взыскано 350 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства не принятия судом первой инстанции мер для содействия в урегулировании спора, тогда как стороны стремились к примирению в рамках рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ АО "Усть-Луга Ойл" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем АО "Усть-Луга Ойл" Спириным А.С. по доверенности N 21/07/2019/02.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Прекратить производство по делу N А40-70633/20.

Возвратить Акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (ОГРН: 1024701420622; 188477, Ленинградская обл, территория Морской Торговый Порт Усть-Луга (Вис), район Кингисеппский, комплекс наливных грузов) из федерального бюджета 15 585 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1961 от 02.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 1961 от 02.04.2020.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 139787 от 18.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 139787 от 18.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко