Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46357/20 по делу N А40-46708/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-46708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020

по делу N А40-46708/20

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1062312022739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директстрой" (ОГРН 1117746543859): задолженности в размере 26 406 090 рублей 67 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 397 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 457 рублей.,

по иску ООО "Директстрой"

к ООО "Инжиниринг",

о взыскании 26 462 401,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гркикян М.М. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: Карпов М.А. по доверенности от 18.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 26 406 090,67 рублей по договору от 17 июля 2017 г. N 434/2017, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), неустойки в размере 5 285 397 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по локальным мероприятиям на территории ТиНАО города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по локальным мероприятиям на территории ТиНАО города Москвы по созданию транспортной инфраструктуры для организации транспортного обслуживания автобусного маршрута N -16 "Зверево-ж/д ст. Рассудово" в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а подрядчик -принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, указанных в Разделе N 2 Договора.

Подрядчиком сданы, а субподрядчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 26.09.2017 г. на сумму 11 372 387,39 рублей; от 05.12.2017 г. на сумму 15 993 880,58 рублей; от 22.12.2017 г. на сумму 34 802 073,97 рублей; от 22.12.2017 г. на сумму 4 174 238,58 рублей; от 22.12.2017 г. на сумму 1 176 667,3 рублей; от 22.12.2017 г. на сумму 3 502 518,64 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что подрядчик после поступления денежных средств от государственного заказчика оплачивает работы субподрядчикам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта на расчётный счёт субподрядчика, реквизиты которого указаны в ст.13, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счёта на оплату и счёт-фактуры, а так же иных документов подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и выставленного подрядчиком счёта/счёта-фактуры.

В соответствии с указанными документами, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 71 021 766,39 рублей, из которых субподрядчиком оплачено 44 615 676,72 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 26 406 090,67 рублей.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 285 397 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Истец представил расчёт по каждому спорным КС.

Общий размер неустойки составил 5 285 397 рублей.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятелен по следующим основаниям.

Продление на территории Краснодарского края и иных субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Москву лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Краснодарского края в соответствии с законодательными актами указанного субъекта.

Кроме того необоснованно невозможность явки представителя в г.Москву заблаговременно, для прохождения двухнедельного карантина и дальнейшей явки в судебное заседание, на который ссылается ответчик.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя из г.Москвы.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 уже было отложено судебное заседание в том числе с учетом заявления ответчика на 14.07.2020.

Ответчиком необоснованна невозможность ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований с момента отложения (16.06.2020) до судебного заседания 14.07.2020.

Ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить иного представителя в суд, в связи, с чем ссылка на нахождение представителя в командировке несостоятельна.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-46708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк