Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-30633/20 по делу N А40-29785/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-29785/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 г. по делу N А40-29785/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "2В-ТРАНС" к ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" о взыскании долга в размере 86 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2В-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" задолженности по договору перевозки грузов N 10 от 23.04.2019 г. в размере 86 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по договору перевозки грузов N 10 от 23.04.2019 г. ответчик предоставляет перевозчику заявки на перевозки, а истец (исполнитель) обязуется осуществить перевозки по заявкам заказчика. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан оплатить услуги перевозчика в течении 10 банковских дней после получения оригиналов документов (транспортная накладная, счет, акт выполненных работ).

Как указывает истец, 28.05.2019 г. истец принял к исполнению обязательства по перевозке груза в интересах ответчика (заявка N 85 от 28.05.2019 г.) на перевозку груза из г. Москвы (Россия) в г. Екатеринбург (Россия), загрузил 28.05.2019 г. груз массой 20000 кг.

По состоянию на 31.05.2019 г. груз доставлен, сумма, подлежащая уплате за выполненную перевозку, составляла 86 000 руб. (раздел "стоимость перевозки" заявки N 85 от 28.05.2019 г.).

Истцом в адрес ответчика были направлены документы 24.06.2019 г., а именно транспортная накладная N 85/1, счет N 603/02 от 03.06.2019 г., акт выполненных работ N 0603/02 и получены ответчиком 27.06.2019 г.

Обязательства исполнителя были полностью выполнены. Ответчик подписал акт выполненных работ N 0603/02, таким образом, срок оплаты наступил 11.07.2019 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 г. с соответствующим кодом доступа направлено по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (л.д. 50).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и возражения со стороны ООО "Русдор Логистик".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в здании Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца по закрытию единственно известного ответчику расчетного счета, а также по не направлению в адрес ответчика уведомления о смене банковских реквизитов, что привело к невозможности добровольного исполнения принятых на себя обязательств, документально не подтвержден.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что адрес истца - г. Москва, ул. Красноармейская д.11 корп.2 - оставался неизменным до 01.06.2020 г. С 01.06.2020 г. ООО "2В-Транс" заключило договор аренды с АО "СКТБ-16". При этом переоформление юридического адреса еще не закончено.

Доказательств обращения к ООО "2В-ТРАНС" ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-29785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина