Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-28862/20 по делу N А40-31492/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-31492/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДОСААФ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-31492/20,

по иску: АО "КРАСЭКО"

к ответчику: ДОСААФ РОССИИ

третье лицо: ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании с ДОСААФ РОССИИ в пользу АО "КРАСЭКО" в порядке субсидиарной ответственности задолженность Профессионального образовательного учреждения "Енисейская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в сумме 663014 рублей 16 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-31492/20, исковое заявление АО "КРАСЭКО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-31492/20 взыскано с ДОСААФ РОССИИ в пользу АО "КРАСЭКО" в порядке субсидиарной ответственности задолженность Профессионального образовательного учреждения "Енисейская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в размере 663014 рублей 16 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 16260 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: 01.11.2013 г. между АО "КРАСЭКО" и ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" (третье лицо) заключен договор теплоснабжения N 86-Е.

Поскольку третье лицо не надлежащим образом исполняло обязательства в рамках указанного договора, истец обращался с требованиями о взыскании с него задолженности в Арбитражный суд Красноярского края.

В отношении третьего лица вынесены следующие решения:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу N А33-6987/2015, вступившим в законную силу, взыскана с ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу АО "КРАСЭКО" задолженность по договору теплоснабжения в размере 107352 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей 00 копеек.

По данному решению 12.10.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 005063312, который направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю.

03.12.2015 на основании исполнительного листа ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 27751/15/24040-ИП. в рамках указанного исполнительного производства, истцу в июле 2018 года перечислена денежная сумма в размере 05 рублей 94 копейки.

18.07.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 г. по делу

N А33-22844/2015, вступившим в законную силу, взыскана с ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу АО "КРАСЭКО" задолженность по договору теплоснабжения в размере 100836 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей 00 копеек.

По данному решению 12.02.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 006708151, который направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю.

12.04.2016 на основании исполнительного листа ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 9996/16/24040-ИП.

17.07.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу

N А33-1861/2016, вступившим в законную силу, взыскана с ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу АО "КРАСЭКО" задолженность по договору теплоснабжения в размере 86261 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 00 копеек.

По данному решению 17.05.2016, судом выдан исполнительный лист ФС N 010754882, который направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю.

21.06.2016 на основании исполнительного листа ОСП по Енисейскому району было возбуждено исполнительное производство N 15412/16/24040-ИП. в рамках указанного исполнительного производства истцу в июне 2018 года перечислена денежная сумма 4120 рублей 53 копейки.

17.07.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу

N А33-22971/2016, вступившим в законную силу, взыскана с ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу АО "КРАСЭКО" задолженность по договору теплоснабжения в размере 128319 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 00 копеек.

По данному решению 27.12.2016выдан исполнительный лист ФС N 011403244, который направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю.

08.02.2017 на основании исполнительного листа ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 2638/17/24040-ИП.

17.07.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Приказом Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу N А33-208/2018, вступившим в законную силу, взыскана с ПОУ "Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу АО "КРАСЭКО" задолженность по договору теплоснабжения в размере 224116 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 00 копеек.

20.04.2018 на основании указанного судебного приказа ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство N 14746/18/24040-ИП.

17.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Общая задолженность третьего лица перед истцом, взысканная на основании вышеуказанных судебных актов, с учётом расходов по оплате государственной пошлины и произведенных оплат, составляет 663014 рублей 16 копеек, из которой 642760 рублей 16 копеек - задолженность по договору теплоснабжения, 20254 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в силу норм ст. 69 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств, субсидиарная ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из устава третьего лица следует, что ответчик по своей организационно - правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ РОССИИ (ответчик).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или ycловиями обязательства, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные Гражданского кодекса Российской федерации, распространяются с особенностями установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так как, материалами дела подтверждена задолженность к основному должнику, которая взыскана вышеуказанными решениями суда, а ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 663014 рублей 16 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-31492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОСААФ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова