Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-41690/20 по делу N А40-301112/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-301112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-301112/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "БТК Групп" (188643 Ленинградская обл., р-он Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 14/1, ОГРН: 1027807989879, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7816043890) о взыскании неустойки в размере 7 226 262,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019 N 207/4/209д;

от ответчика - Клиженко Т.В. по доверенности от 25.9.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 226 262,39 руб.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика 246 580 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью без применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела. На вопрос суда о плавающей ставки возражений не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал расчет неустойки ответчика, равно как не оспаривал довод ответчика о наличии в расчете неустойки истца грубых арифметических и методологических ошибок.

Между тем, эти ошибки значительны и существенны, проверены судом и состоят в следующем:

- расчет неустойки истца произведен с нарушением формулы расчета неустойки, указанной в постановлении Правительства N 1063.

При этом в расчете неустойки допущено множество грубых арифметических ошибок (неверное осуществление таких операций как сложение и умножение), необоснованно увеличившим размер неустойки более чем в 10 раз.

В соответствии с п. 6 Постановления N 1063 неустойка по государственному контракту исчисляется по формуле: неустойка = цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом) Х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Однако из расчета неустойки истца следует, что он не использовал в своих расчетах показатель "стоимость фактически исполненных обязательств".

При этом, если рассчитывать неустойку, исходя из данных, отраженных истцом в его расчете неустойки, то арифметически такая неустойка составляет сумму 680 674,96 руб.

На это обстоятельство указано в п. 1.1. отзыва ответчика на исковое заявление и данный довод истец не опровергал, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Расчет неустойки в строгом соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства N 1063, составляет 501956,69 руб. (контррасчет ответчика представлен в материалы дела).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что его расчет неустойки верен и арифметически, и методологически, то есть производит переоценку выводов арбитражного суда, но не опровергает их доводами и доказательствами.

Излагая свои доводы, Минобороны России не предоставляет доказательств обоснованности своих расчетов.

Указание истца в апелляционной жалобе на формулу расчета согласно Постановлению N 1063 и утверждение о правильной методологии произведения расчета входят в прямое противоречие с самим расчетом, предоставленном истцом в исковом заявлении.

Истец манипулирует формулировками оспариваемого решения, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в то время как в оспариваемом решении четко указаны основания снижения неустойки, а именно: ст.404 ГК РФ и "встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту".

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела, ответчик привел доводы и доказательства о просрочке исполнения истцом встречных обязательств по согласованию образцов товара, до исполнения которых ответчик не имел возможности приступить к массовому производству изделий, подлежащих затем поставке истцу, такая просрочка истца составила 42 (сорок два) дня при сроке поставки партии товара 182 дня (с 02.03.2017 по 31.08.2017).

Сам факт встречного неисполнения обязательств по контракту истец не оспаривает, но указанные обстоятельства в апелляционной жалобе умалчивает, представляя выводы суда о снижении неустойки необоснованными.

Между тем, в оспариваемом решении судом установлено, что "виновные действия истца, которые выразились в несвоевременном и ненадлежащем выполнении встречного обязательства по утверждению образцов товара, привели к невозможности своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту и являются основанием для освобождения/уменьшения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ".

Таким образом, истец, не оспаривая обстоятельства встречного неисполнения обязательств по контракту, в апелляционной жалобе, по сути, оспаривает норму законодательства, предусматривающую уменьшение/освобождение ответчика от ответственности при наличии обстоятельств встречного неисполнения со стороны истца.

Между тем, п.2 ст.405 ГК РФ, п. 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что должник не несет ответственности, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Аналогичного рода разъяснения дает постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, освобождающие/уменьшающие ответственность должника, против которых не возражал сам кредитор, применил ст.404 ГК РФ и снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства, допущенного по вине кредитора.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность их требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-301112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова