Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-48153/20 по делу N А40-63966/2020

г.Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-63966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО ТСЖ "ШАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-63966/20, по иску ООО "Тимбилдинг"" (ОГРН 1167746423448) к НО ТСЖ "ШАНС" (ИНН 7715158630) о взыскании 1 795 183,63 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев А.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.786.292,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.149,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30.924,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 24.11.2019 N 01-11/19 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов NN 1. 2, 3. 4, 5, а также коридора технического лажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Борьбы площадь, д. 15. г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по договору определена согласно сметным расчетам (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к Договору) и составляет 2 605 832 рубля 84 копейки.

Дополнительным соглашением от 24.11.2019 N 1 к Договору последний дополнен пунктом 2.4, на основании пункта 1 которого цена договора не является твердой и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ по форме КС-2. но в пределах 10% от цены Договора

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ с момента подписания до 29.02.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом надлежащим образом, в полном объеме, в установленный срок выполнены все обязательства по договору на общую сумму 2.568.042,47 рублей, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные между истцом и ответчиком акты КС-2 от 26.02.2020 на сумму 621 190,00 руб., от 27.02.2020 на сумму 532 557,46 руб., от 27.02.2020 на сумму 2 568 042,47 руб., КС-3 от 26.02.2020 на сумму 621 190,00 руб., от 27.02.2020 на сумму 532 557,46 руб., от 27.02.2020 на сумму 100 777,81 руб., от 27.02.2020 на сумму 683 356,04 руб., от 27.02.2020 на сумму 630 161,16 руб.

Также между Истцом и Ответчиком подписан акт от 27.02.2020 N 1, свидетельствующий о том, что Истцом выполнены работы по Договору на сумму 2 568 042.47 рубля, в полном объеме и в срок, а также о том, что Ответчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет.

В дополнение в вышеуказанному, комиссией в составе представителя Истца, Ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Борьбы пл., д. 15, 27.02.2020 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта по Договору, подписанный всеми уполномоченными сторонами.

Между тем, ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 1.786.292,62 рублей не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции акты КС-2, КС-3 подписаны, следовательно, работы приняты ответчиком, в том числе комиссионно, в связи с этим довод о том, что работы приняты неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в материалы дела представлена доверенность N 1 от 09.01.2020 выданная ответчиком на имя Парчайкина И.И. на подписание от имени ответчика документов, связанных с исполнением договора N 01-11/2019 от 24.11.2019, а также после, подписания названных выше актов и справок, ответчик не заявлял в адрес Истца претензий относительно качества выполненных работ Истцом по Договору.

Помимо этого, ответчик не представил доказательств вызова истца на осмотр для составления отчета N19/05/2020, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил, составленные без участия истца, документы, так как они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-63966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НО ТСЖ "ШАНС" (ИНН 7715158630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина