Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-34741/20 по делу N А40-15734/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-15734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу А40-15734/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "КФС-ТРАНС" к АО "ТГК" о взыскании 1 645 663 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Таратута Е.М. (доверенность от 29.07.2020),

от ответчика - Наумова Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "КФС-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Трубная грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ТГК") задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 1 000 000 рублей и договорной неустойки в размере 645 663 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 1 168 рублей 04 копейки, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом неверно определен период начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 658 631 рубль 57 копеек.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 25-03-18 по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.1. договора, истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению под погрузку железнодорожным подвижным составом - вагонами и при необходимости оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принял на себя обязательство эти услуги принять и оплатить.

Исполнителем услуги были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по предоставлению вагонов, однако ответчиком обязанность по оплате в полном объеме исполнена только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктами 2.2.14, 3.2, 3.5 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 3.2 договора, цена услуг, оказываемых по договору, уплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Предметом исковых требований являются пени за период с 22.04.2018 по 13.02.2020, поскольку начало течения срока оплаты услуг обусловлено в договоре датой счетов на оплату, доказательств, выставления которых истцом не представлено. Предварительная оплата ответчиком не производилась, счета на оплату не выставлялись, поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать неустойку за период с 07.02.2020 (получение претензии ответчиком 16.01.2020 +15 дней) по 13.02.2020 (дата погашения суммы задолженности), в размере 1 168 рублей 04 копейки.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 3.2 и 4.9 договора, согласованные сторонами условия для начисления неустойки не наступили. Ответчик не обжалует взыскание с него неустойки в размере 1 168 рублей 04 копейки, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-15734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская