Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-50063/20 по делу N А40-81461/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-81461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Плес Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-595) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-81461/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Панкиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 304504031700105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плес Менеджмент" (ОГРН 1127746052796, 155566, Ивановская обл, деревня Шаляпино, район Приволжский, дом 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Панкина Ирина Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плес Менеджмент" о взыскании неустойки по договорам N 5-0817 от 28.08.2017, N 9-0917 от 06.09.2017, N 11-0917 от 07.09.2017, N 13-0917 от 13.09.2017, N 14-0917 от 18.09.2017, N 15-0917 от 18.09.2017, за период с 14.07.2018 по 19.02.2019 в размере 565 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-81461/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40- 177930/2018 с ООО "Плёс Менеджмент" в пользу ИП Панкиной И.В. взыскана задолженность по договорам N 5-0817 от 28.08.2017, N 9- 0917 от 06.09.2017, N 11-0917 от 07.09.2017, N 13-0917 от 13.09.2017, N 14-0917 от 18.09.2017, N 15-0917 от 18.09.2017, в размере 1 172 300 руб., неустойка в размере 728 536,30 руб. за период по 13.07.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 008 руб.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по вышеуказанным договорам не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности 19.02.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 1 172 300 руб. по делу N А40-177930/2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 565 906 руб. за период с 14.07.2018 по 19.02.2019.

При этом положения указанных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты неустойки по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договоров за нарушение заказчиком обязательств по оплате соответствующих услуг. исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2018 по 19.02.2019 в размере 565 906 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-81461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.