Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39664/20 по делу N А40-72238/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-72238/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Севен Скиллс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года по делу N А40-72238/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севен Скиллс"

(ОГРН 5147746387036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг"

(ОГРН 5077746252205)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Севен Скиллс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 597 руб.

Решением суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-72238/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 августа 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства, однако, ответчиком услуги не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств истом представлены платежные поручения от 25.01.2019 N 22 на сумму 214 396 руб. 55 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N 311 от 20.12.2018 _", от 25.01.2019 N 23 на сумму 495 200 руб. 45 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N 312 от 20.12.2018 _"

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2020 г. с требованием возвратить неосвоенные ответчиком денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчиком в адрес истца были направлены счета от 20.12.2018 N 311 на сумму 214 396 руб. 55 коп. за "Пакетное размещение рекламно-ссылочных материалов в системе SITE.SU (Уровень вложенности 0, 15 000 ссылок, длительность размещения - 90 дней, уровень вложенности 1, 50 000 ссылок, срок размещения - 90 дней.) Длительность периода размещения 21.09.2018-20.12.2018 Текст рекламной ссылки "Обслуживания компьютерного оборудования и инженерных систем от профессионалов!". Адрес сайта для перехода "7skills.ru" Скидка на пакет - 3%" и от 20.12.2018 г. N 312 на сумму 495 200 руб. 20 коп. за "Пакетное размещение рекламноссылочных материалов в системе SITE.SU (Уровень вложенности 0, 17 000 ссылок, длительность размещения - 90 дней. Уровень вложенности 1, 150 000 ссылок, срок размещения - 90 дней. Уровень вложенности 2+, 2 200 000 ссылок, срок размещения - 90 дней) Длительность периода размещения 21.09.2018-20.12.2018 г. Текст рекламной ссылки "ИТ Аутстаффинг от профессионалов!". Адрес сайта для перехода "7skills.ru" Скидка на пакет - 3%."

Учитывая, что исполнитель фактически исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ истец своими действиями одобрил предложение о заключении сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100 указано, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела допустимыми о относимыми доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялся акт или иной документ об оказании услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно письму Минфина от 21.01.2019 N 07-04-09/2654 подтвердить факт и момент оказания услуги необходимо документом, но это необязательно должен быть акт об оказании услуги, подписанный заказчиком. Для этих целей, можно использовать любой другой документ, полученный или составленный организацией (например, счет или инвойс), при условии, что в нем есть все обязательные реквизиты.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией ВС РФ, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 г. N 5-В09-100, в котором указано, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-72238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина