Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45051/20 по делу N А40-20677/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-20677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Тульского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-147)

по делу N А40-20677/20

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Тульского филиала (ОГРН 1027700198767, 300041, город Тула, улица Ленина, дом 33А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" (ОГРН 1167847239075, 195027, город Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литер Р, пом. 1-н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова С.Н. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: Борисенко А.Ю. по доверенности от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Тульского филиала с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" об обязании выставить корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам-фактурам N 310101 от 31.01.2019, N 310102 от 31.01.2019, уменьшенные на сумму НДС-18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-20677/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Ростелеком" и ООО "СПЕЦКОМПРОЕКТ" 05.12.2017 г. был заключен договор N 2747312 (далее -договор), в соответствии с которым ответчик на основании заказа был обязан доставить, установить и передать истцу в собственность оборудование и экземпляры программного обеспечения (если таковые входят в состав поставки).

Согласно п.1 раздела 3 цена договора 11 700 000,00 руб. включает в себя, в том числе, НДС-18% в размере 1 784 745 руб. 76 коп.

Доставка оборудования, согласно п. 1 раздела 8 договора, осуществляется путем отгрузки партиями по адресам доставки/на площадки в сроки, установленные в каждом конкретном Заказе.

16 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком были заключены заказы N 1 и N 2, в соответствии с которыми ответчик должен был поставить в Тульский филиал ПАО "Ростелеком" по месту его нахождения три уличных киска LCD (один - по заказу N 1 и два - по заказу N 2) в срок до 15 января 2019 г. В данных заказах стоимость одного киоска установлена в размере 1 209 000 руб. с учетом НДС-18%, а без НДС - 1 024 576 руб.

14.12.2018 г. ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры, подтверждающие предоплату за киоски на сумму с учетом НДС-18%. Однако, в счет-фактурах от 31.01.2019 г. N 310101 и N 310102, выставленных ответчиком истцу по факту поставки киосков 30.01.2019 г., стоимость киоском была указана уже без НДС-18%, и без уменьшения суммы поставленного товара на сумму НДС-18%.

В результате взаимодействия с ответчиком было выявлено, что он с 28.12.2018 г. перешел на упрощенную систему налогообложения и в порядке п.2 ст.346.11 НК РФ, перестал являться плательщиком НДС, в связи с чем, счет-фактуры от 31.01.2019 г. N 310101 и N 310102 были выставлены им без указания в них суммы НДС-18%.

Учитывая данное обстоятельство, 30.04.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2747312 от 5.12.2017 г., п.1 которого были внесены изменения в п. 3.1. настоящего договора, а именно цена договора была уменьшена и указана без НДС. Согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на фактические взаимоотношения сторон, с момента перехода поставщиком (ответчиком) на упрощенную систем налогообложения, а именно с 28.12.2018 г.

14.06.2019 г. письмом N 0315/05/1743-19 и 12.07.2019 г. письмо N 0315/05/2087-19 (повторно) в адрес ответчика были направлены письма с предложением выставить расходные документы в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2019 г. к договору на сумму 3 073 728,81 руб., а также в повторном письме указывалось на необходимость вернуть излишне уплаченный НДС-18% в размере 536 294,10 руб. на реквизиты истца.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено ответчиком, в его адрес была отправлена претензия от 31.10.2019 г. N 0315/05/3268-19, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец в письмах от 12.07.2019 г. N 0315/05/2087-19 и от 20.11.2019 г. N 0315/05/3514-19, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, также предлагал ответчику воспользоваться правом налогоплательщика в порядке применения п.5 ст.346.25 НК РФ по вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных с авансовых платежей до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, с учетом разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 10.02.2010 г. N 3-1-11/92. Однако, действий со стороны ответчика по данному вопросу также не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком необоснованно завышена цена товара с учетом его фактической отгрузки согласно товарно-транспортным накладным от 30.01.2019 г. N 310101 и N 310102 и счетам-фактурам от 31.01.2019 г. N 310101 и N 310102, согласно которым сумма поставленного товара в размере 1 209 тыс. руб. и 2 418 тыс. руб., соответственно, отражены без уменьшения на сумму НДС, поскольку в период отгрузки ответчик уже находился на упрощенной системе налогообложения, что также говорит и о том, что указанные документы оформлены не надлежащим образом.

Данные действия ответчика способствовали его незаконному обогащению за счет истца на сумму НДС (18%), в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по трем объектам поставленного товара в размере 536 294,10 руб., которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1. ст.346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, довод истца о переходе ответчика на УСН с 28 декабря 2018 года не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела: переход ответчика на УСН произошел с 01.01.2019 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 года к договору N 2747312 от 05.12.2017 года (договор) цена договора была уменьшена с 11 700 000 рублей до 9 915 254,24 рублей.

При этом цена за единицу товара, указанная в Приложении 1 к договору, осталась неизменной.

На основании указанных выше документов 31.01.2019 года ответчиком истцу были выставлены расходные документы (УПД).

Данные действия сторон находятся в полном соответствии с документацией о закупке.

Так, согласно извещения о закупке, начальная (максимальная) цена является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течение срока его действия и составляет: 99 000 000 рублей, с учётом НДС.

В том числе НДС (18%): 15 101 694 руб. 92 коп., 83 898 305,08 руб. без учёта НДС.

При этом установление такой цены не налагает на ПАО "Ростелеком" обязательств по заказу товаров, работ, услуг в объёме, соответствующем данной сумме.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" воспользовавшись своим правом, предусмотренным извещением о закупке, уменьшило общую цену договора, о чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 не определено, что уменьшение цены связано с переходом Общества с ограниченной ответственностью "КОМСПЕЦПРОЕКТ" на УСН, и не возлагает на последнего каких-либо обязательств по поводу возврата НДС, уплаченного в бюджет.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией исх. N 0315/05/326819 от 31.10.2019 года, на которую получил отказ в ее удовлетворении по указанным выше основаниям, где, было указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью "КОМСПЕЦПРОЕКТ" не имеет законных оснований для возврата уплаченной в бюджет суммы НДС с полученных ранее авансов, реализация по которым закрыта встречной поставкой товара, на расчетный счет ПАО "Ростелеком", а также изменения выставленных ранее расходных документов.

Поставка товара по цене за единицу на 20% дешевле согласованной в договоре является для Общества с ограниченной ответственностью "КОМСПЕЦПРОЕКТ" убыточной сделкой, которая на данных условиях ни при каких обстоятельствах не была бы заключена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за его счет суммы НДС в размере 536 294,10 рублей, поскольку указанная сумма НДС, будучи исчисленной с полученных ответчиком от истца авансов, была перечислена в бюджет, а ответчик никаким образом не мог воспользоваться данной суммой иначе, как это предусмотрено ст.174 НК РФ.

Факт уплаты НДС в бюджет по итогам 4 квартала 2018 года подтверждается платежным поручением N 35 от 25.01.2019 на сумму 860 000 рублей, N 37 от 28.01.2019 на сумму 17346 рублей, N 77 от 22.02.2019 на сумму 877346 рублей, N 111 от 21.03.2019 на сумму 877346 рублей, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2018 года. Недоимки по НДС за указанный период и в целом за 2018 год налоговыми органами в отношении ответчика не выявлено.

Ссылка истца на письмо ФНС России от 10.02.2010 N 3-1-11/92(5) само по себе не означает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанным выше письмом ФНС России определило право организаций и индивидуальных предпринимателей, воспользоваться вычетом по НДС после перехода на УСН при условии возврата поставщику ранее уплаченных им сумм НДС.

Поскольку собственных свободных денежных средств в размере суммы НДС 536 294,10 рублей у ответчика не имелось, то возврат указанных средств не был произведен.

Кроме того, выставленные в адрес истца УПД N 310101 и N 310102 от 31.01.2019 года на сумму 1 209 000 рублей и 2 418 000 рублей соответственно (без НДС) отражают согласованную сторонами в договоре цену за единицу соответствующего товара, и в связи с тем, что указанный товар приобретался у контрагента Общества с ограниченной ответственностью "КОМСПЕЦПРОЕКТ", с которым снижение цены на ставку НДС не согласовывалось. Таким образом, никаких законных оснований у истца для снижения цены в этом случае нет, поскольку такое снижение означает возникновение неосновательного обогащения у истца в форме сбережения соответствующих сумм за счет ответчика, который обязан был уплатить контрагенту согласованную стоимость оборудования вне зависимости от перехода на УСН.

С 01 октября 2019 года в связи с не соответствием критериям, необходимым для использования УСН (превышение объема выручки) ответчик перешел на общую систему налогообложения, что подтверждается сообщением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 14 января 2020 года.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не могут регулироваться статьей 1102 ГК РФ.

Требование истца выставить корректировочные счета-фактуры к ранее выставленным счетам-фактурам N 310101 и N 310102 от 31.01.2019 года, уменьшенным на сумму НДС -18% противоречит условиям договора в части определения цены за единицу товара, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40-20677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук