Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-16638/20 по делу N А40-328593/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-328593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Медкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 328593/19

по иску Акционерного общества "Швабе-медицинская компания" (ОГРН 1187746722228) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН 1077762368771) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Швабе-медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медкон" основного долга по договору займа N ДЗ-6 от 14.08.2019 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 324 000 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, ссылаясь на то, что:

- 14.08.2019 между АО "Швабе - Медицинская компания" и ООО "Медкон" был заключен договор займа N ДЗ-6, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N90 от 14.08.2019 г., со сроком возврата не позднее 27.09.2019 года;

- 26.08.2019 ответчик частично вернул сумму займа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 114 на сумму 7 000 000 рублей и N116 на сумму 1 000 000 рублей;

- за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в разме 4 000 000 руб., которая не была возвращена;

- по условиям договора заем является без процентным, между тем п. 3.2. договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- 11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору займа ДЗ-6 от 14.08.2019 года в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, а также неустойку на дату фактического возврата займа;

- претензия была получена ответчиком 16.10.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отравлений, при этом оставлена без удовлетворения;

- задолженность ООО "Медкон" перед АО "Швабе - Медицинская компания" по договору займа N ДЗ-6 от 14.08.2019 года составила 4 324 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг; 324 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа;

- вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 05.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата займа ответчиком не представлено;

- расчет неустоек проверил, признал верными, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в суд первой инстанции направлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Дополнительные доказательства, направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции по электронной почте, судом апелляции и не рассматриваются в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 328593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН 1077762368771) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан