Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44357/20 по делу N А40-48948/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-48948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48948/20 (144-393)

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.02.2020 N 46/25.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также Общество считает, что Управлением Роспотребнадзора допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности привлечения Банка к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 Управлением Роспотребнадзора в ходе рассмотрения обращения потребителя Юшковой Л.Н. (далее - Потребитель, Заемщик), установлено, что Банком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 04.07.2019 года, в кредитный договор N 44740008 (далее - Договор), условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Так, Управлением установлено, что Банк обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг: услуг по заключению договора личного страхования, что является нарушением п. 18 ст. 5, ч. 2 ст.7, п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По данному факту 13.02.2020 административным органом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.02.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N 46/25 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением ПАО "Почта Банк", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие событие и вину Банка в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако Управлением установлено, что Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", необходимого согласия Заемщика в письменной форме не содержит.

Как следует из п. 17 Кредитного договора "Своей подписью на Индивидуальных условиях я согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка при заключении договора: 6,9% от Суммы к выдаче с базовой процентной ставки по кредиту 20 700.00 рублей; 1,9% от Суммы к выдаче с льготной процентной ставки по кредиту 5700.00 рублей".

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.07.2019 Юшкова Л.Н. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 рублей, а кредитный договор N 44740008 от 04.07.2019 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 620 000 рублей.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 120 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 120 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закон "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 в разделе "Распоряжения Заемщика" Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44740008 от 04.07.2019, заключенного с заёмщиком Юшковой Л.Н. и Типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", предлагаемой к заключению потребителям предусмотрено, что "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю Банку распоряжения:

-при недостаточности денежных средств на Счете для осуществления Платежа, а также частичного досрочного погашения по заявлению Клиента, перевести денежные средства в недостающей сумме (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете) на Счет, в порядке и очередности, предусмотренных Условиями.

Распоряжение считается поданным в Дату Платежа", что нарушает права потребителей, поскольку предоставляет банковской организации право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, так как не предусматривает отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Предмет кредитного договора определен в ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Как установлено ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. " О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п.14 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Однако из содержания представленного кредитного договора указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 N 131 -О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданскоправовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынес соответствующее решение.

Следовательно, данные условия нарушают права потребителей, так как предполагают право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся па его счете.

Таким образом, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению Суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно, п.п. 7.1., 7.2. Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Приложение N 5 к Приказу N 19-0302 от 24.04.2019 г. "Банк вправе изменять Условия в одностороннем порядке при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору.

Банк размещает информацию о таких изменениях с выполнением требований п. 8.9 не позднее, чем за 3 календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений".

Согласно п. 8.8. общих условий "По требованию Клиента Банк предоставляет Справку о полном погашении Задолженности, но не ранее чем через 3 календарных дня, следующих за Датой платежа, в которую произведено погашение Задолженности."

Согласно, п. 8.9 Общих условий "Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления Клиентов с Условиями размещает их на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru и в Клиентских центрах.

Датой ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становиться доступной для Клиентов".

Согласно п. 8.10 "Выбор способа и канала предоставления информации производится Банком по-своему усмотрению".

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 820 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. Соглашение об изменении условий договора заключается в простой письменной форме (ст. 160. п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Сведения об изменениях в Общих условиях Договора, являющихся приложением к договор), могут содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении (т.е. одном документе, подписанном сторонами), а также путем обмена документами (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 434 и ст. 6 ГК РФ, извещение банком клиента об изменениях в Общих условиях Договора может быть ему направлено посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определенный в Договоре способ доведения до потребителя необходимой информации об услугах не соответствует действующему законодательству, содержат в себе отсылочные условия о порядке ознакомления с изменениями в Общих условиях Договора, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность ознакомления с изменениями всех потребителей.

Кроме этого, ч.1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 13 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ГК РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность внесения изменений Банком в одностороннем порядке договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, право Банка на изменение договора в одностороннем порядке должно быть прямо предусмотрено в законе.

С учетом изложенного, включение Банком в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44740008 от 04.07.2019 указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч.7 ст.11 ФЗ N 353 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Однако, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита.

Таким образом, в действиях Банка имеется наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО "Почта Банк" в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-48948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева