Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44745/20 по делу N А40-65169/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20352/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-65169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-482)

по делу N А40-65169/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис"

(ОГРН 1145476067021, 121609, город Москва, Осенняя улица, дом 23, эт 5 пом I ком 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1121690044288, 141401, Московская область, город Химки, Коммунальный проезд, дом 14, помещение 8, этаж 2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев Г.К. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: Лукашов М.И. по доверенности от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о взыскании 54 008 029 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 11 419 681 руб. 30 коп. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-65169/20 встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНС" и приложенные к нему документы (полностью) возвращено.

Взыскано с ООО "СПЕЦТРАНС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" сумма задолженности в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., неустойка в размере 2283936 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

26 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 42588348 (сорок два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 99/19-МСК, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 19.11.2019.

Согласно с п. 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 6) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по транспортированию отходов ТКО (раздельно собранные отходы далее РСО), из контейнеров синего цвета объемом 0,8м3 и 1,1 м3, которые предоставляет заказчик, последующей обработке на объекте по выбору исполнителя, в т.ч. в целях понижения класса опасности и выделения вторичных материальных ресурсов в объеме не менее 30% от массы принятых отходов и последующему размещению их остатков на полигонах.

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заранее утвержденного графика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стоимость услуг по договору устанавливает приложение N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора, установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик в течение 3 дней с момента получения комплекта документов (п.5.1) обязан его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копии журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (приложение N 4 к договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги на общую сумму 42 588 348 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 406 от 31.12.2019 и УПД: N154/5 от 310.01.2020, N 357/5 от 29.02.2020, N897/5 от 31.03.2020.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 588 348 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 42 588 348 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере до 2 283 936 руб. 26 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9631).

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

В нарушение сформированных позиций вышестоящих судов, а также ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, отказов подрядчиков при заключении договоров, не представлены доказательства и не доказана причинно-следственная связь между отсутствием необходимого количества договоров, уплаты штрафов по Государственному контракту и подачи заявления о признании ООО "Спецтранс" банкротом и заключением Договора между истцом и ответчиком. Не представлены доказательства того, что ООО "Чистый Сервис" знали в ноябре 2019 года об уплате штрафов Ответчиком в марте 2020 года, наличии "предбанкротного" состояния или иные финансовые проблемы.

Утверждение ответчика о нахождении последнего в предбанкротном состоянии не находит своего подтверждения, потому что при рассмотрении искового заявления ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен договор между ООО "Спецтранс" и ГКУ "Мосэкопром" на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Договор), а также приложения и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 31.01.2019 года стоимость контракта составила 12 613 363 635 (двенадцать миллиардов шестьсот тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей. Данное соглашение установило график оплаты по договору (контракту), в соответствии которым ООО "Спецтранс" получило финансирование в 2019 года и в 2020 года в размере 729 613 725 руб. 35 коп. и 760 259 21J руб. 02 коп. соответственно.

Представитель ответчика в заключительно судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства за работу выполненную ООО "Чистый Сервис", со стороны ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Спецтранс" были уплачены в полном объеме. Никаких возражений относительно объема или качества выполненной работы, а равно претензий по поводу кабальности или спорности сделки в целом, в адрес истца не поступало, до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-65169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук