Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20352/20 по делу N А40-65169/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-65169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуев Г.К. по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: Бальжиров Б.В. по доверенности от 17.11.2020, Фомин М.В. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтранс"

на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Чистый сервис"

к ООО "Спецтранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - ООО "Чистый сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании 54 008 029 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 11 419 681 руб. 30 коп. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, встречное исковое заявление ООО "Спецтранс" и приложенные к нему документы (полностью) возвращено, взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 2 283 936 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на убыточность договора, а также его заключение на крайне невыгодных условиях для ООО "Спецтранс". Кроме того, ответчик, заключая спорный договор также был вынужден согласиться с неустойкой в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы, что составляет 182, 5% годовых. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о кабальности договора, заключенного на крайне невыгодных условиях для ответчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции существенным образом изменил резолютивную часть оспариваемого судебного акта путем добавления неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.05.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Изменение судом суммы неустойки при изготовлении судебного акта в полном объеме не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 99/19-МСК, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 19.11.2019.

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 6) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по транспортированию отходов ТКО (раздельно собранные отходы - далее РСО), из контейнеров синего цвета объемом 0,8 м3 и 1,1 м3, которые предоставляет заказчик, последующей обработке на объекте по выбору исполнителя, в т.ч. в целях понижения класса опасности и выделения вторичных материальных ресурсов в объеме не менее 30% от массы принятых отходов и последующему размещению их остатков на полигонах.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 588 348 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 42 588 348 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги на общую сумму 42 588 348 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом и УПД, принимая во внимание, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.5 договора, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 283 936 руб. 26 коп., сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 283 936 руб. 26 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 42 588 348 руб. за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о кабальности спорной сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции существенным образом изменил резолютивную часть оспариваемого судебного акта путем добавления неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.05.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Исправление опечатки в резолютивной части решения от 09.07.2020 не привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований.

При этом взысканные с ответчика суммы при объявлении резолютивной части решения суда, соответствуют суммам, указанным в резолютивной части мотивированного решения.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойки и снижен ее размер.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-65169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова