Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-44100/20 по делу N А40-90310/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-90310/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-30" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-90310/20

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловой А.Р. (ОГРН 310169016600203)

к ООО "К-30" (ОГРН 1187746529222)

о расторжении договора и взыскании денежных средств;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 расторгнут договор поставки N 07/02/01/19 от 07.02.2019, заключенный между ООО "К-30" и индивидуальным предпринимателем Козловой А.Р., с ООО "К-30" в пользу индивидуального предпринимателя Козловой А.Р. взысканы задолженность в размере 1.773.533 руб., неустойка за период с 31.05.2019 по 27.05.2020 в размере 177.353, 30 руб., штраф в размере 886.266, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО "К-30" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Козловой А.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 07/02/01/19 в соответствии с условиями которого, поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно подп. 2.3 п. 2 договора, ассортимент, количество и комплектность каждой партии товара определяется на основании заказов покупателя, сформированных в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора, и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, согласованный сторонами в заказе, обеспечивает возможность осуществления выборки товара, при условии его 100 % предоплаты покупателем.

07.02.2019 поставщиком выставлен счет на оплату N 1902-07 на сумму в размере 1.773.533 руб.

Указанный счет покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2019 N 51.

11.02.2019 сформирован заказ N А-3 с указанием даты отгрузки заказа 30.05.2019.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 договора оплата по указанному договору производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения от поставщика соответствующего платежного требования, содержащего указание на поставленный товар и заказ/иных требований поставщика, предусмотренных настоящим договором.

Оплаченный товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о досрочном расторжении договора поставки N 07/02/01/19 от 07.02.2019; возврате денежной суммы в размере 1.773.533 руб.; выплате неустойки в размере 177.353, 30 руб. за период с 31.05.2019 по 27.12.2019; выплате штрафа в размере 886.266, 50 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии путем безналичного перечисления по банковским реквизита, указанным в договоре поставки N 07/02/01/19 от 07.02.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания долга, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за неотгруженный товар в размере 1.773.533 руб.

Учитывая, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара на сумму 1.773.533 руб., возврата указанной суммы не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании подп. 9.6 п. 9 договора, которым установлена ответственность - в размере 0,1 % от стоимости не переданного заказанного товара за каждый календарный день его просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа за период с 31.05.2019 по 12.12.2019 в размере 177.353, 30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 886.266, 50 руб. на основании подп. 9.5 п. 9 договора, в соответствии с которым, за необоснованный отказ поставщика в передаче товара (его части), поставщик выплачивает покупателю, в случае предъявления последним требования, штраф (неустойка) в размере 50 % от стоимости не переданного товара покупателем.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки (пени, штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договор поставки N 07/02/01/19 от 07.02.2019, заключенного между ООО "К-30" и индивидуальным предпринимателем Козловой А.Р.

В соответствии с подп. 10.2 п. 10 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать календарных дней) до даты расторжения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления контрагенту письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.12.2019, которой ответчику предложено расторгнуть договор поставки, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических от 09.12.2019, приходный кассовый ордер N 40 от 09.12.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-90310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова