Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42839/20 по делу N А40-53729/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-53729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РТ-КАБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-53729/20

по заявлению ООО "СамМетКом"

к ООО "ТД РТ-КАБЕЛЬ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Воробьева Н.В. по дов. от 24.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамМетКом" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД РТ-КАБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 4 373 968,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что условия мирового соглашения между истцом и ответчиком не согласовывались.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца протокольным определением отклонил заявленное ходатайство ответчика, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и, на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15.06.2017 года заключен договор поставки N 732-17.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товары (далее- Товар), а Покупатель, обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По ценам и срокам, согласованным сторонами в Спецификации N 6 от 16 декабря 2019 г. истец 24.12.2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 8 779 284 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 463 214 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, истец свои обязанности по поставке выполнил в полном объеме.

Пунктом 2 Спецификации N 6 от 16 декабря 2019 г. предусмотрено, что оплата производится до 07.02.2020 г.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате товара. 31.01.2020 г. ответчиком был возвращен поставленный по спецификации N 6 товар в кол-ве 9 556т на сумму 4 405 316 руб.

На день выставления претензии задолженность по спецификации N 6 от 16.12.2019 г. составляла 4 373 968 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 728 994,66 руб.

11.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 от 10.02.2020 г. о погашении суммы основного долга 4 373 968 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 728 994, 66 руб. и акт сверки на 07.02.2020 г.

Претензия получена ответчиком 18.02.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, претензия осталась без удовлетворения. Сумма долга подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-07.02.2020, подписанного сторонами без возражений.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга по спецификации N 6 от 16.12.2019 г. по договору поставки N 732-17 от 15.06.2017 г. составляет 4 373 968 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 728 994,66 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им по договору и спецификации N 6 в период с января по март 2020 г. были произведены оплаты: на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 125 от 23.01.2020 г., на сумму 200 000 по платёжному поручению N 566 от 27.03.2020 г., в связи с чем, задолженность ответчика на дату вынесения решения составляла не 4 373 968, 00 руб., а 3 773 968 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства погашения долга в суд первой инстанции не представил, отзыв с изложением возражений на требования истца не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ. в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Кроме того, платежные поручения, указанные ответчиком, были учтены истцом в качестве подтверждения оплаты ответчиком по Спецификации N 5 от 10.12.2019 г. по договору поставки N 732-17 от 15.06.2017 г. в рамках дела N А40-35708/20-58-251 в связи с чем, сумма долга уменьшена была с 8 085 240 руб. до 8 085 240 руб., что учтено при вынесении решения по делу N А40-35708/20-58-251.

В качестве основания для обжалования судебного акта ответчиком указывается на отсутствие у него возможности провести сверку взаиморасчетов с истцом на текущую дату.

В суде по данному вопросу истцом было дано пояснение, что у ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-53729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова О.С. Сумина