Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44376/20 по делу N А40-81155/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-81155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N А40-81155/20, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании 1 206 021 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Суханова О.В. (по доверенности от 13.03.2020 г.); от ответчика Каменский Н.М. (по доверенности от 28.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" неосновательного обогащения в размере 1 206 021 руб. 60 коп. в размере оплаты железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.08.2017 г. N АО-ДД/А-535/17 в аренду истцу были переданы вагоны NN 51591691, 51602365, 51564433, 51705069, 51602050, 51718245, 51694610, 51602183, 51602241, 51694644, 51704484, 51718070 и 51727444.

Сторона - арендодатель по договору - ТОО "Тенгизтрансгаз" на основании уведомления от 29.04.2019 г. N 01/859 была изменена на АО "НефтеТрансСервис".

В дальнейшем, истец и ответчик подписали акты приема-передачи вагонов из аренды от 12.06.2019 г. N 8/В, от 07.06.2019 г. N 6/1/В, от 22.06.2019 г. N 14/В, от 21.06.2019 г. N 13/В, от 25.06.2019 г. N 15/В и от 19.06.2019 г. N 12/В.

Как указывает истец, в июне - июле 2019 г. со станции Автово (эксп.) Октябрьской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ379733, ЭЛ283747, ЭЛ763646, ЭЛ763762, ЭЛ772033, ЭЛ763296, ЭМ082562, ЭЛ771558 и ЭЛ878717 вагоны N N 51591691, 51602365, 51564433, 51705069, 51602050, 51718245, 51694610, 51602183, 51602241, 51694644, 51704484, 51718070 и 51727444 были отправлены назначением на станции Осенцы Свердловской ж.д. и Судженка Западно-Сибирской ж.д.

Оплата железнодорожного тарифа в размере 1 206 021 руб. 60 коп. за перевозку вагонов была произведена с Единого лицевого счета истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно сберег денежные средства на оплату провозной платы за перевозку вагонов, принятых из договора аренды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате перевозки, которую он не заказывал, а, следовательно, он не мог сберечь денежные средства, перечисленные истцом перевозчику

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что требования истца составляют величину провозного тарифа, уплаченного истцом за перевозку железнодорожных вагонов, которые на момент отправления уже были выведены из аренды и являлись собственностью ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения не стороне ответчика.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в отношениях, связанных с перевозкой грузов, участвуют следующие стороны - грузоотправитель, грузополучатель, а также перевозчик.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии со спорными накладными, ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и, следовательно, не должен исполнять обязанности по оплате провозных платежей по договорам перевозки, заключенным третьими лицами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в настоящем споре является исключительно владельцем вагонов, не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей по договорам перевозки, на которые ссылается истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать провозные платежи за перевозку вагонов, владельцем которых он является, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата провозных платежей является обязанностью стороны договора перевозки и не относится к бремени содержания имущества.

Если следовать логике истца, то владелец подвижного состава обязан оплачивать абсолютно все перевозки, в которых участвуют его вагоны. Данное суждение противоречит нормам материального права.

Раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39) регулирует вопросы, связанные с заполнением грузоотправителем перевозочного документа - накладной.

В соответствии с п. 2.12 указанных Правил грузоотправителем в графах "плательщик" указываются наименование юридического лица "...", осуществляющего расчеты за перевозку груза, соответственно, при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Таким образом, именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение в накладную данных о лице, которое обязано оплачивать перевозчику провозную плату и производить окончательные расчеты по факту произведенной перевозки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик являлся одной из сторон перевозки - грузоотправителем или грузополучателем. Поскольку АО "НефтеТрансСервис" не значится ни в одной из накладных как сторона договора перевозки, ответчик не может нести ответственность за правильность заполнения перевозочных документов, потому что такой обязанности для него не существует в принципе.

Более того, во всех спорных накладных, истец является грузоотправителем, а в некоторых случаях и грузополучателем.

Таким образом, именно истец, а не ответчик, имел прямое отношение к спорным перевозкам и списание провозной платы с ЕЛС истца, а не ответчика.

Истец использовал вагоны, принадлежащие ответчику, в своих перевозках и в своем интересе и при этом требует оплаты данных перевозок со стороны ответчика. Данный подход истца обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик давал истцу поручения по отправке вагонов или согласовывал с истцом спорные перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате перевозки, которую он не заказывал, и, следовательно, он не мог сберечь денежные средства, перечисленные истцом перевозчику.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-81155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев