Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45825/20 по делу N А40-323651/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-323651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЖДЕСТВЕНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-323651/19

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5007090316, ОГРН 1145007001534)

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН 7701579283, ОГРН 1057746116636)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (ИНН 7735602967); 2. Временный управляющий ООО Строительная компания "Союзстройсервис" Филин Юрий Васильевич;

о взыскании 13 917 943 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Иволга С.М. по доверенности от 01.07.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Союзстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании 13 917 943 руб. 14 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору N 02СМР/2017 от 05.04.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архстройинвест", Временный управляющий ООО СК "Союзстройсервис" Филин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок возврата гарантийного удержания определяется не сроком сдачи работ, а истечением гарантийного срока (14.06.2020).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Рождествено" (Заказчик), ООО "АрхСтройИнвест" (Технический заказчик) и ООО Строительная Компания "СоюзСтройСервис" (Подрядчик) был заключен договор N 02СМР/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданию Заказчика выполнить своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (бытовой канализации), внутриплощадочных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки по адресу: Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, Заказчик совместно с Техническим заказчиком обязуются принять указанные Работы, а Заказчик оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Работы выполняются в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, предоставленной Заказчиком, Техническим заданием на прокладку инженерных сетей (Приложение N 1 к договору), Законодательством, СНиП, а также условиями договора и приложений к нему.

Состав и перечень (объем) работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, состав Проектной и Рабочей документации, передаваемой Заказчиком/Техническим заказчиком необходимой для выполнения работ, определяется условиями договора и Техническим заданием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ (цена договора) определена на основании расчета договорной цены N N 1, 2, 3 (Приложения NN 2.1., 2.2., 2.3., к договору соответственно) и составляет 405 591 386, 36 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве Гарантийного удержания и пропорциональной суммы аванса.

Согласно п. 5.2. договора гарантийное удержание составляет 5% (пять) процентов от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачиприемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-008977-2019 от 14.06.2019. Заказчик, в свою очередь, приятые на себя обязательства по оплате работ, в том числе обязательства по оплате в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору (гарантийное удержание) не исполнил, задолженность ООО "Рождествено" перед ООО СК "Союзстройсервис" по оплате гарантийного удержания составляет 13 917 943 руб. 14 коп.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-258369/18-110-2018 Арбитражным судом города Москвы факт выполнения работ ООО СК "Союзстройсервис" по спорному договору признан судом подтвержденным.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-258369/18-110-2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец по иску, в том числе ссылается истец в настоящем деле, связанные исполнением сторонами обязательств по договору от N 02СМР/2017 от 05.04.2017.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-258369/18-110-2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союзстройсервис" взыскано 12 352 940 руб. 23 коп. задолженности и 629 934 руб. неустойки,

В частности в рамках рассмотрения названного дела судом было установлено следующее. "Всего Подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 265 554 961,19 руб., что подтверждается подписанными КС-3.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 882 434,49 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, от подписания которых Заказчик уклоняется.

Следовательно, Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 281 437 395 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, Заказчиком оплачено авансов по договору на общую сумму 118 215 147,25 руб., выполненных работ на общую сумму 143 067 323,50 руб., а всего 261 282 470 рублей 75 копеек.

П. 4.8. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ, подлежащее выплате по окончанию гарантийного срока - 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 7, работы по данному дополнительному соглашению гарантийному удержанию не подвергаются. Размер Гарантийного удержания по договору составил - 13 917 943 руб. 14 коп.".

Вместе с тем, как указывает истец, оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 13 917 943 руб. 14 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 13 917 943 руб. 14 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийных удержаний в сумме 13 917 943 руб. 14 коп., которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата гарантийного удержания определяется не сроком сдачи работ, а истечением гарантийного срока (14.06.2020), не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А40-258369/18-110-2018 судом установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 19.04.2018 г. по основанию ст. 717 ГК РФ с возложением на Заказчика обязанностей по оплате части выполненных работ, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором, а кроме того убытков, понесенных Подрядчиком в результате расторжения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ.

Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, гарантийное удержание (оставшаяся сумма гарантийного удержания) будет выплачено Подрядчику в следующем порядке: 100 % от размера оставшейся, после вычетов в соответствии с пунктом 5.4 договора, суммы гарантийного удержания выплачиваются на основании оригинала счета Подрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 5.6 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

При этом подрядчик выполнял часть работ на предусмотренном в договоре объекте.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания наступил по истечении 12 месяцев с даты расторжения договора 19.04.2018, то есть 20.04.2020.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-323651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк