Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-39078/20 по делу N А40-55478/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-55478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегастор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55478/20 (68-362)

по иску ООО "Веста"

к ООО "Мегастор"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегастор" о взыскании долга в размере 329 539, 41 руб., неустойки в сумме 26 139, 03 руб. также неустойки по день фактической оплаты.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Мегастор" в пользу ООО "Веста" взыскан долг в сумме 329 539, 41 руб. неустойка в сумме 26 139, 03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегастор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Также ответчик считает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 03-77/18, по условиям которого поставщик поставил в адрес покупателя товар.

Обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором N 03-77/18 от 01 июля 2018 года г., имеющимися в материалах дела УПД N N 2810190000001 от 28.10.2019, 2810190000002 от 28.10.2019, 2810190000003 от 28.10.2019, 2810190000004 от 28.10.2019, 2810190000005 от 28.10.2019, 2810190000006 от 28.10.2019, 2810190000009 от 28.10.2019, 1511190000004 от 15.11.2019, 1511190000005 от 15.11.2019, 1511190000006 от 15.11.2019, 1511190000007 от 15.11.2019, 1511190000008 от 15.11.2019, 1511190000009 от 15.11.2019, 1511190000010 от 15.11.2019, 1511190000011 от 15.11.2019, 1511190000012 от 15.11.2019, 1511190000013 от 15.11.2019, 1511190000014 от 15.11.2019, 1812190000066 от 18.12.2019, подписанными ответчиком.

Ответчик, указанный товар принял, что подтверждается его подписью в указанных товарных накладных и печатью.

Однако товар ответчиком не был оплачен.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными, а сумма в размере 329 539, 41 руб. правомерно взыскана судом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

В соответствии с п. 5.6 Договора в редакции Протокола разногласий в случае грубого нарушения Покупателем обязательств в части оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки.

Указанные санкции не распространяются на случаи изменения размеров и сроков оплаты, вытекающие из п. 3.9, 3.12 и 4.6 Договора.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 26 139, 03 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом правомерно отказано со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, так как сторонами в п. 5.6 Договора в редакции Протокола разногласий предусмотрена договорная неустойка.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчиком соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не было заявлено.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В силу ч.2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В данном случае определение суда от 27.03.2020 было направлено ответчику и получено им 21.04.2020 (л.д.135). Материалы дела имеются в электронном виде. По коду доступа, который указан в определении о принятии, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-55478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастор" (ИНН 7705951400) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева