Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6685/20 по делу N А67-416/2020

г. Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А67-416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Назарова А.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компстар" (N 07АП-6685/20(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 по делу N А67-416/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компстар" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 117А, подъезд 2, этаж 3, ОГРН 1087017025182, ИНН 7017222413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании недействительным постановления от 27.12.2019 N 070/04/19.8-455/2019,

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Компстар": Савельев А.С., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, Устав, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Безбородова М.А. по доверенности от 16.09.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компстар" (далее - общество, ООО "Компстар") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным Постановления от 27.12.2019 N 07/04/19.8-455/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка в предоставлении документов вызвана действиями сотрудника общества, при этом указанная просрочка не повлияла на сроки рассмотрения дела.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылки о ходатайстве общества о привлечении в качестве свидетеля сотрудника Богомолову Т.И.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании приказа от 19.07.2019 N 83 в отношении ОГБПОУ "Томский политехнический техникум" и ООО "Совплим-Сибирь" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между участниками торгов и заказчиком.

В ходе производства по делу определением от 15.10.2019 (исх. N ЕФ/7541 от 18.10.2019) у ООО "Копмстар" истребованы следующие сведения и документы: копии всех договоров /контрактов, заключенных и исполненных юридическим лицом в период с 2018-2019 годов, в рамках которых ООО "Компстар" является поставщиком вентиляционного оборудования, с приложением доказательств их исполнения.

Срок предоставления сведений установлен не позднее 10.11.2019. Определение получено обществом 29.10.2019.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Томской области установлено, что ООО "Компстар" не представило истребуемые сведения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Фактически запрашиваемые сведения представлены обществом на основании повторного запроса 04.12.2019.

17.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Управления Фоминых Е.П. в отношении ООО "Компстар" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

27.12.2019 руководителем Управления Шевченко В.И. в присутствии представителя ООО "Компстар" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 070/04/19.8-455/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении N 070/04/19.8-455/2019 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава и события совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания статей 22, 23, 25 Закона 135-ФЗ следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме.

Согласно части 3 статьи 25.4 названного Закона документы и информация, истребованные в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Основанием для истребования у ООО "Компстар" соответствующей информации послужило проведение Управлением проверок в рамках дела N 02-10/108-19, возбужденных по признакам нарушения ОГБПОУ "Томский политехнический техникум" и ООО "Совплим-Сибирь" пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между участниками торгов и заказчиком.

Запрос антимонопольного органа от 15.10.2019 N ЕФ/7541 получен ООО "Компстар" в лице его представителя Богомоловой Т.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 1(том 2, лист дела 115), в которой указаны полномочия на получение почтовых отправлений (письма, посылки, бандероли). Факт получения запроса представителем общества заявитель не отрицает.

Вместе с тем, ООО "Компстар" в установленные в запросе сроки не представило запрашиваемую информацию. Сведения представлены только 04.12.2019 (вх. N 10091, том 1, лист дела 108) на основании повторного запроса от 12.11.2019.

В период со дня уведомления юридического лица о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений в адрес Управлния от ООО "Компстар" ходатайства о продлении срока предоставления сведений, информации о невозможности предоставления сведений не поступали. Факт непредставления указанных сведений в установленный срок ООО "Компстар" не отрицается.

Непредставление ООО "Компстар" соответствующих сведений послужило основанием для отложения рассмотрения антимонопольных дел на более поздний срок (определение об отложении рассмотрения дела от 12.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку представителя заявителя на вину сотрудника общества - Богомоловой Т.И. в несвоевременной передаче полученного запроса руководителю заявителя, как на неисполнение сотрудником организации соответствующих обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения законных требований государственного органа.

Вместе с тем юридическое лицо должно организовать и контролировать свою деятельность таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности соблюдения обществом требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 27.12.2019 указано, что ООО "Компстар" привлечено к ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что в отношении ООО "Компстар" вынесено иное постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением иного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управлением в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия (бездействие) ООО "Компстар" привели к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении ООО "Компстар" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации и законодательством о защите конкуренции, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения (доказательства отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, по причине непредставления соответствующих документов), арбитражный суд считает, что данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не предусмотрена законодательством. Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления руководителем Управления рассмотрено ходатайство законного представителя юридического лица о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля работника ООО "Компстар". Ходатайство отклонено, что было озвучено при рассмотрении дела в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу статьи 24.4; 29.12 КоАП РФ результат рассмотрения ходатайства подлежит оформлению в виде определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанным требованием руководителем Управления вынесено определение об отклонении ходатайства по делу от 27.12.2019 (исх.N ЕФ/8813/1 от 28.12.2019).

Перечень сведений, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, определен статьей 29.10 КоАП РФ. В указанном перечне отсутствует указание на обязательность наличия в тексте постановления сведений о результатах рассмотрения ходатайств.

В силу статей 24.4, 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о допросе свидетеля руководителем должно быть вынесено определение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица, рассматривающего такое ходатайство, направлять определение о его отклонении в адрес заявителя определенным способом, также Кодексом не установлен срок направления такого определения.

Указанный документ направлялся в адрес юридического лица дважды - простым письмом без уведомления 28.12.2019, повторно после получения жалобы на постановление, из содержания которой следовало, что юридическое лицо не получило определение, - 27.01.2020 письмом с уведомлением.

Обязанность использования бланков в определенной очередности у Управления и его должностных лиц отсутствует. Бланк используется исключительно для подтверждения принадлежности документа Томскому УФАС России, иные цели не преследуются.

Довод заявителя, основанный на применении Управлением бланков исходящих документов с обязательным последовательным ростом номеров бланков, является несостоятельным и не подтверждает доводов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.В. Назаров Т. В. Павлюк