Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20918/20 по делу N А56-53979/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-53979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20918/2020) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-53979/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" об обеспечительных мерах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр"

о признании незаконными решения и предписания от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу N 44-3198/20.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

* приостановления действия оспариваемого решения и предписания,

* прекращения блокирования АО "ЕЭТП" процедуры определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по техническому обслуживанию стационарных комплексов автоматической видеофиксации нарушений ПДД "Кречет-С" (извещение N 0372200238820000010);

* обеспечения акционерным обществом "ЕЭТП" государственному заказчику технической возможности заключения государственного контракта по итогам указанного рассмотрения в соответствии с требованиями законодательства контрактной системе.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу N 44-3198/20 о нарушении законодательства о контрактной системе. Приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу N 44-3198/20 об устранении нарушений законодательства о закупках в части, которой заказчику предписывается:

* внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

* продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

* завершить процедуру закупки с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить в части частичного приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-3198/20 от 16.09.2020, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и принять меры по обеспечению в форме приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-3198/20 от 16.09.2020 в полном объеме. По мнению подателя жалобы при приостановлении действия решения, предписание также должно быть приостановлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из решения от 16.06.2020 и предписания от 16.06.2020 УФАС, заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе и с этой целью: - в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения N 0372200238820000010.

- внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания УФАС необходимы, допустимы, соразмерны и достаточны для предотвращения возможности неисполнения судебного акта в дальнейшем в части, которой предписывается:

* внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

* продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

* завершить процедуру закупки с номером извещения 0372200238820000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в указанной части в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с ними и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых Обществом обеспечительных мер в указанной части.

В части, предписывающей заказчику в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200238820000010, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку приостановление действия предписания в указанной части может повлечь последствия в виде подписания государственного контракта с лицом, являющимся победителем электронного аукциона, до рассмотрения и оценки в судебном порядке законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и привести к невозможности исполнения решения суда в случае признания ненормативных актов правомерными.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом заявленных обеспечительных мер в виде прекращения блокирования АО "ЕЭТП" процедуры определения подрядчика и обеспечения акционерным обществом "ЕЭТП" государственному заказчику технической возможности заключения государственного контракта предрешает результат рассмотрения судом заявленных ООО "Базис" требований, допуская возможность окончания процедуры торгов и подписания государственного контракта.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-53979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 243 от 17.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало