Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88322/23 по делу N А40-18072/2023

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-18072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-18072/23 по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624, ИНН: 7706016118) к ИП Егорычеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 311503820000025, ИНН: 502301785769) о расторжении государственного контракта от 02.09.2022 г., о взыскании пени в сумме 8 688 руб. 68 коп. и штрафа в размере 2 920 руб. 57 коп.,

по встречному иску ИП Егорычева Андрея Николаевича к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 292 056 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: Быков А.В. по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорычева А.Н. (ответчик) пени в сумме 8 688 руб. 68 коп. и штрафа в размере 2 920 руб. 57 коп., о расторжении контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 292 056 руб. 60 коп. и обязании подписать акт о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части присуждения пени в размере 4 599,89 руб., встречные требования удовлетворены в части присуждения долга в размере 292 056,60 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, первоначальные требования - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 02 сентября 2022 г. N 165-23 на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием.

Условиями п.п. 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 292 056 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 03 сентября 2022 г. по 02 октября 2022 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 02 ноября 2022 г. N 023-21/26627 в адрес индивидуального предпринимателя сообщил о необходимости скорейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

По состоянию на 1 декабря 2022 г. работы по контракту, соответствующие требованиям и условиям контракта, не выполнены.

Письмом от 5 декабря 2022 г. N 20-21/30161 заказчик предложил подрядчику на основании п. 12.8 контракта, п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Учитывая факт допущенной истцом просрочки, истец пришел к выводу о том, что контракт подлежит расторжению.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что в выполненном ответчиком результате работ допущены существенные недостатки.

В частности, вопреки условиям п. 5.2 контракта, истец не провел экспертизу результата выполненных работ, тем самым не обосновал мотивированный характер заявленных недостатков.

В отсутствие документального подтверждения несоответствия результата работ условиям качества контракт считается исполненным, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ он не подлежит расторжению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении пени по п. 8.4.1 контракта и штрафа по п. 8.4.3 контракта.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 04 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. по расчету истца составляет 25 735 руб. 05 коп.

Размер штрафа за нарушение условий контракта по расчету истца составил 2 920,57 руб.

Удовлетворяя рассматриваемые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства выполнены ответчиком с нарушением срока, однако результат работ все же предъявлен к приемке актом N 3 от 05.12.2022.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 и не может превышать 4 599,89 руб.

Проверив выполненный судом первой инстанции перерасчет пени, суд апелляционной инстанции полагает вывод о частичном присуждении суммы пени правомерным и соответствующим ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как единственным нарушением условий контракта явилась просрочка, ответственность за которую ответчик понес в рамках присужденной суммы пени.

Доказательств наличия иных нарушений истец в материалы дела не представил, следовательно, начисление штрафа в данном случае повлечет за собой двойную меру ответственности, что недопустимо.

На необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-18072/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова