Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-13367/20 по делу N А41-56372/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-56372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НПЦАП": Беляева В.А., представитель по доверенности от 26.02.2020; Чичилов П.Е., представитель по доверенности от 19.12.2019;

от АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит": Судаков А.В., представитель по доверенности от 21.10.2019;

от АО "ПЭМЗ Спецмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-56372/19, принятое по исковому заявлению ФГУП "НПЦАП" к АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит" при участии третьего лица: АО "ПЭМЗ Спецмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит" о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию по договору от 12.05.2017 N 729/505д в размере 5 089 666 руб. 15 коп., об обязании вывезти изготовленную продукцию в рамках договора от 12.05.2017 N 729/505д и находящихся на складке истца, о взыскании неустойки на дату 03.06.2019 в размере 881 340 руб. 78 коп., о взыскании неустойки за период начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу N А41-56372/19 в удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦАП" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГУП "НПЦАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ФГУП "НПЦАП" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетеля Андрианова Н.Н.

Представитель АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "НПЦАП" о вызове и допросе свидетеля, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснил ответчик, Андрианов Н.Н. является работником истца, в связи с чем не может выступать в качестве свидетеля. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представители АО "ПЭМЗ Спецмаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "НПЦАП" (поставщик) и АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит" (заказчик) заключен договор N 729/505д, предметом которого являлось изготовление и передача заказчику комплекта деталей для изделия 569 (далее продукция, товар) из материала заказчика в объеме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить продукцию по ценам, согласованным протоколом N 38/052017 согласования фиксированной цены, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора и принять ее.

Согласно пункту 3.1 Договора N 729/505д, для обеспечения своевременного изготовления продукции заказчик после подписания Договора перечисляет аванс в размере 10 % от фиксированной цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Расчеты с заказчиком производятся за фактически изготовленную партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком, путем 100 % предоплаты с учетом ранее полученного аванса в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 Договора).

Отгрузка продукции производится самовывозом по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1 (пункт 4.1 Договора).

Вывоз продукции нарочным заказчика производится в 10-дневный срок с момента получения 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется по товарной накладной при наличии доверенности, оформленной на представителя заказчика (пункт 4.5 Договора).

Платежным поручением от 07.08.2017 N 205, на основании счета от 18.05.2017 N 2135, ответчиком оплачен аванс 10 % в размере 912 730 рублей.

В связи с готовностью продукции, поставщик направил заказчику письма о необходимости оплаты готовой продукции с приложением следующих счетов: N 2241 от 11.08.2017 на сумму 3 290 933 руб. 13 коп.; N2333 от 02.11.2017 на сумму 525 261 руб. 99 коп.; N2397 от 08.12.2017 на сумму 803 053 руб. 48 коп.; N2401 от 12.12.2017 на сумму 837 136 руб. 18 коп.; N 2410 от 19.12.2017 года на сумму 185 386 руб. 63 коп.; N 2004 от 10.01.2018 на сумму 200 835 руб. 50 коп. Общая сумма за изготовленную продукцию составила 5 089 666 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2017 N 18 ответчиком оплачена продукция по платежному поручению N 2241 в размере 650 000 рублей.

В письме от 17.01.2018 N 37/505п истец сообщил ответчику о необходимости оплаты суммы долга по выставленным счетам (с учетом выплаченного аванса) и вывоза готовой продукции. Данное письмо содержало перечень изготовленной продукции, подлежащей вывозу.

Ответчик, в письме от 18.01.2018 N 0118-18, выразил благодарность истцу за своевременное исполнение договорных обязательств и просил приостановить изготовление продукции по Договору, мотивируя финансовыми трудностями у общества.

Истец, вновь в письме от 17.10.2018 N 1179/505п сообщил ответчику о необходимости оплаты и вывоза готовой продукции.

В адрес ответчика направлены претензии от 23.01.2019 N 42/508, от 12.03.2019 N 157/508 с приложением счета от 25.12.2018 N 2446 на сумму 5 089 666 рублей 15 копеек и требованием произвести вывоз готовой продукции, выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Поскольку требования АО "Инжиниринговый центр "Станкомпозит" в добровольном порядке не исполнены, ФГУП "НПЦАП" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обязательства ответчика по вывозу и оплате продукции в рамках Договора N 729/505д, исполнены полностью в объеме поставленного им давальческого сырья, в период срока действия договора (до 31.12.2017). Истец, не уведомляя ответчика о производстве продукции, обратился с настоящим исковым заявлением спустя 1,5 года с момента окончания срока действия договора. Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями сторон заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора Байкова М.Г. в накладных от 29.05.2017 N 44, от 06.06.2017 N 48, от 04.08.2017 N 8, от 04.08.2017 N 9, от 05.09.2017 N 10, от 26.09.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-56372/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от 31.03.2020 N 20-009-1 следует, что:

- образцы подписи Байкова М.Г. представленные судом в качестве экспериментальных образцов его подписи и образцы подписи Байкова М.Г. представленные стороной ответчика в качестве свободных образцов подписи Байкова М.Г., выполнены одним и тем же лицом - Байковым М.Г.;

-образцы подписи Байкова М.Г., представленные стороной истца в качестве свободных образцов подписи Байкова М.Г. выполнены не Байковым М.Г., а иным лицом;

-подписи от имени директора Байкова М.Г. в документах: накладная на отпуск от 29.05.2017 N 44, накладная на отпуск от 06.06.2017 N 48, накладная на отпуск от 04.08.2017 N 8, накладная на отпуск от 04.08.2017 N 9, накладная на отпуск от 05.09.2017 N 10, накладная на отпуск от 26.09.2017 N 11, выполнены не Байковым М.Г., образцы подписи которого представлены, а иными лицами;

-подписи от имени Байкова М.Г. на представленных накладных на отпуск материалов на сторону: N 8 от 04.08.2017, N 9 от 04.08.2017, N 10 от 05.09.2017 и N 11 от 26.09.2017 выполнены лицом, образцы подписи которого представлены стороной истца в качестве свободных образцов подписи Байкова М.Г.;

-подписи от имени Байкова М.Г. на представленных накладных на отпуск материалов на сторону: N 44 от 29.05.2017 и N 48 от 06.06.2017, выполнены не лицом, образцы подписи которого представлены стороной истца в качестве свободных образцов подписи Байкова М.Г., а иным лицом (лицами).

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал накладные N 44 от 29.05.2017; N 8 от 04.08.2017; N 10 от 05.09.2017; N 9 от 04.08.2017; N 11 от 26.09.2017; N 48 от 06.06.2017 недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности по Договору N 729/505д в размере 5 089 666 руб. 15 коп. и следовательно о незаконности требования о вывозе изготовленной продукции в рамках Договора N 729/505д является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-56372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов