Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5759/20 по делу N А24-2554/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А24-2554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом К",

апелляционное производство N 05АП-5759/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-2554/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" (ИНН 4102011496, ОГРН 1154177000207)

к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Идрисову Андрею Нурутдиновичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020 N 41025/20/79180,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом К" (далее - заявитель, ООО "УправКом К") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Идрисова Андрея Нурутдиновича о взыскании исполнительного сбора от 21.04.2020 N 41025/20/79180.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УправКом К" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность добровольного исполнения оспариваемого постановления у общества отсутствовала, поскольку все денежные средства, поступающие на счета, направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству N 55612/19/41025-ИП. Выводы суда о возможности оплаты задолженности из кассы общества считает необоснованными, поскольку представители ООО "Перспектива" не обращались в общество с заявлением об оплате судебных расходов путем наличного расчета через кассу общества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был известить и пригласить общество для дачи объяснений о причинах неисполнения постановления от 13.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 1599/20/41025-ИП. Также считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, в связи с подачей жалобы на постановление вышестоящему органу в порядке подчиненности, а также направлением административного заявления в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия жалобы от 20.05.2020 (исх. N 20/05/3) на постановление, действия должностного лица службы судебных приставов, копия постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 26.05.2020, копия выписки из лицевого счета с 20.01.2020 по 31.05.2020, копия выписки по счету N 40702810400100002275 с 01.01.2020 по 31.01.2020, определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.07.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку часть приложенных к апелляционной жалобе документов уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. В отношении иных документов (копия выписки из лицевого счета с 20.01.2020 по 31.05.2020, копия выписки по счету N 40702810400100002275 с 01.01.2020 по 31.01.2020, определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.07.2020) апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности предоставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Перспектива" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 по делу N А24-1484/2018 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. возбудил в отношении общества исполнительное производство N 1599/20/41025-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 получено представителем общества Лавреновой Надеждой Анатольевной по доверенности 17.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка о вручении и представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 21.04.2020 вынес постановление N 41025/20/79180 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 07.05.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора N 41025/20/79180 также получено представителем общества Лавреновой Надеждой Анатольевной по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 исполнительное производство N 1599/20/41025-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 41025/20/79180, которое получено представителем должника 07.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в суд только 29.05.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении срока, с обоснованием причин препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "УправКом К" не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока по собственной инициативе суда, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без установления и обоснования уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апелляционной жалобы о направлении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд Камчатского края 15.05.2020 по факсу, коллегией не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, в связи с подачей жалобы на постановление вышестоящему органу в порядке подчиненности, коллегией признается несостоятельным, поскольку данная жалоба не прерывает срок на подачу заявления в суд (пункт 1 статьи 19 Закона N 229-ФЗ), при том, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности. Выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. Подача лицом жалобы на оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку

Относительно доводов апелляционной инстанции о наличии обращения заявителя за обжалованием постановления судебного пристава в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного Законом об исполнительном производстве срока на оспаривание постановлений судебного пристава.

Заявитель, обратившись с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

С учетом изложенного, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим основания для отмены судебного акта не усматривается.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу N А24-2554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова