Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4145/20 по делу N А36-4222/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

А36-4222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Стройотдел": Евстегнеев Р.А., представитель по доверенности от 01.10.2020,

от ООО Частная Охранная Организация "ДЕЛЬТА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 по делу N А36-4222/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1144827001880, ИНН 4826102300) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1104823001414, ИНН 4825067331) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 195 752 руб. 07 коп., пени за период с 30.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 27 605 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 467 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1104823001414, ИНН 4825067331) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН 1144827001880, ИНН 4826102300) о взыскании убытков в размере 221 781 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотдел" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 195 752 руб. 07 коп., пени за период с 30.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 27 605 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 467 руб.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Определением суда от 29.10.2019 дело N А36-8518/2019 по иску ООО "Стройотдел" к ООО Частная охранная организация "Дельта" о взыскании убытков в размере 238 649 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 руб. объединено с делом N А36-4222/2019 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 взыскано с ООО "Стройотдел" в пользу ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" 195 752 руб. 07 коп. задолженности, 27 605 руб. 33 коп. пени, 7467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройотдел" к ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" взыскании убытков в размере 221 781 руб. 23 коп. отказано. Выдана ООО "Стройотдел" справка на возврат из федерального бюджета 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройотдел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

01.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Стройотдел" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Стройотдел", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" предъявлен в связи со следующим.

10.09.2018 года между ООО ЧОО "Дельта" (Исполнитель) и ООО "Стройотдел" (Заказчик) заключен договор N 1023/18 на оказание охранных услуг сроком до 31 декабря 2018 года (далее - Договор).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия у сторон взаимных претензий по настоящему договору к дате окончания срока его действия, настоящий договор считается автоматически продленным на прежних условиях до конца следующего года. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке, без подписания дополнительных соглашений.

По состоянию на дату 31.12.2018 г. заказчик об отказе от исполнения Договора не заявил, уведомления о расторжении договора, как это предусматривает п. 7.2 Договора, не направил, претензий по оказанным услугам не предъявил, после 31 декабри 2018 г. Договор был продлен на новый срок.

28 января 2019 года ООО "Стройотдел" в электронном виде направил исполнителю (истцу) письмо о расторжении договора с 25.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал направление такого письма в адрес ООО ЧОО "Дельта".

Однако факт направления указанного письма подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 15.05.2020 года, выполненною нотариусом нотариального округа г. Липецка Нехорошевой Л.П.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества ООО "Стройотдел" согласно приложению N 1 к настоящему договору" расположенного по адресу: г. Липецк, микрорайон "Европейский", ул. Стаханова,56, стройплощадка.

Согласно приложению N 1 к данному Договору исполнителю переданы экскаватор-погрузчик Komatsu 3S-5EO гос. N 2964 УН 48 в количестве 1 шт., экскаватор-погрузчик Komatsu гос.220 N 3049 УН 48 в количестве 1 шт., электроинструменты: виброплита, генератор, а также кольца ЖБ, трубы канализационные (т.1 л.д.14).

За период с 10.09.2018 г. по 30.01.2019 ООО "Стройотдел" были оказаны услуги на общую сумму 272 252,07 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 2287 от 30.09.2018 г. на сумму 31 500 руб., N2488 от 31.10.2018 г. на сумму 45 000 руб., N 2819 от 30.09.2018 г. на сумму 12 483,90 руб., N2820 от 31.10.2018 г. на сумму 17363,97 руб., N3011 от 30.11.2018 г. на сумму 12 256,92 руб.N2757 от 30.11.2018 г. на сумму 45000 руб., N3012 от 31.12.2018 г. на сумму 45 0000 руб., N3068 от 31.12.2018 г. на сумму 12 394.26 руб." N404 от 24.01.2019 г. на сумму 16 414,02 руб., NN207 от 24.01.2019 г. на сумму 34 839 руб. (т.1 л.д.20-27).

Данные акты были направлены ООО "Стройотдел" заказными письмами.

Указанные услуги оплачены ООО "Стройотдел" в сумме 76500 руб., в том числе оплачены услуги, подтвержденные актами N 2287 от 30.09.2018 г., N2488 от 31.10.2018 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных охранных услуг в сумме 195 752,07 руб., ООО ЧОО "Дельта" обратилось в суд с иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

ООО "Стройотдел" иск оспорен ввиду подписания актов оказанных услуг неуполномоченным лицом либо отсутствия подписей в актах.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Дельта" обязательств по договору, ООО "Стройотдел" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании убытков в виде стоимости похищенного со строительной площадки имущества стоимостью 238649,20 руб.

Возражая по существу требования о взыскании убытков, ООО ЧОО "Дельта" настаивало, что имущество об утрате которого заявлено ООО "Стройотдел" исполнителю для охраны не передавалось, а ссылка на те обстоятельства, что передача имущества подтверждена внесением записи в журнал приема под охрану материальных ценностей, письмами N 187 от 17.11.2018 г. и N 191 от 22.11.2018 г., материалами уголовного дела, не может быть принята во внимание, т.к. журнал ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства направления писем. Материалы уголовного дела не только не подтверждают факт передачи дополнительно имущества по охрану, а напротив опровергаются показаниями представителя потерпевшего Шальнева М.В., который указал, что под роспись на охрану оборудование - задвижки и тройник не сдавались.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по доводам, изложенным в отзыве ООО ЧОО "Дельта" указало, что ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего акты об оказании услуг соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты об оказании охранных услуг за период сентябрь-декабрь 2018 г. подписаны работником ООО "Стройотдел" - Шальневым М.В., что не оспаривается ответчиком. При этом скрепление подписи на актах оказанных услуг оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени последнего.

Акты за сентябрь, октябрь 2018 г., также подписанные Шальневым М.В.. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 05,10.2018 г. на сумму 31500 руб., N 646 от 08.11.2018 г. на сумму 41500 руб. (т.1 л.д.110-111).

Акты об оказании услуг за период сентябрь 2018 г.- декабрь 2018 г., а также январь 2019 г. направлялись ответчику заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами и справками Липецкой почтовой службы о доставке инеем адресату.

Получив акты об оказании услуг, ООО "Стройотдел" не возразило против приемки услуг и не направило исполнителю мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

В данном случае, факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, услуги частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 560 от 05.10.2018 г. на сумму 31500 руб., N 646 от 08.11.2018 г. на сумму 41500 руб. (т.1 л.д.110-111).

Учитывая изложенное, а также факт частичной оплаты услуг, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные акты об оказании услуг не подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, истец должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Поскольку в данном случае ООО "Стройотдел" документально не обоснованы факты нарушения обязательств ответчиком, поскольку имущество, об утрате которого заявлено ООО "Стройотдел" (задвижка, штурвал, тройник) исполнителю для охраны не передавалось (т.1 л.д.14), в связи с чем не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и конкретными действиями (бездействием) охранной организации, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" убытков в виде стоимости похищенного со строительной площадки имущества стоимостью 221781,23 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. правомерно отнесены судом на ответчика ООО "Стройотдел" и правомерно взысканы в пользу ООО ЧОО "Дельта".

Также ООО "Стройотдел" правомерно возвращено из федерального бюджета 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 по делу N А36-4222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник