Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9293/20 по делу N А50-3369/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-3369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Ивлев С.В., паспорт, доверенность от 10.10.2020, Кузнецов Е.Ф., паспорт, доверенность от 16.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-3369/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 1035900103997, ИНН: 5902201970)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка от 27.11.2013 N 14715 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 года) за период с 17.03.2015 по 25.04.2018 в размере 372 623 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 327 620 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки. Отмечает, что начисление арендной платы за использование земельного участка прекращено 31.12.2017, задолженность погашена 25.04.2018, указанная дата определена протоколом разногласий от 22.02.2018 к соглашению о расторжении договора. Полагает необоснованной ссылку суда на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие законодательного запрета на изменение сроков внесения арендной платы по соглашению сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Березники от 27.11.2013 N 2085 ЗАО "Кама-ойл" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:4068, площадью 270831 кв.м, местонахождение: в границах земель города Березники, целевое назначение: для строительства объекта "Строительство и обустройство эксплуатационных скважин месторождения им. Сухарева. Нефтепровод. Газопровод" на срок до 27.11.2016.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ЗАО "Кама-ойл" подписан договор аренды земельного участка от 27.11.2013 N 14715.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.03.2015 право аренды перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

По условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, договором определены размер и порядок внесения арендной платы (пл. 3.1 - 3.3 договора).

В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно. Задолженность по договору оплачена ответчиком в полном объёме после истечения срока действия договора - 25.04.2018.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 3.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от размера арендной платы, подлежащей уплате по данному сроку, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 25.04.2018 начислена неустойка в сумме 372 623 руб. 39 коп.

Ответчику направлялись претензии с требованием добровольно оплатить задолженность по договору аренды земельного участка. Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, размер неустойки скорректирован судом учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 2 790 руб. 00 коп., признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 01.01.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 27.11.2013 N 14715 земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:4068 площадью 270831 кв.м для целей строительства. По условиям договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что сторонами 27.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым с момента вступления соглашения в силу стороны не считают себя связанными какими-либо обязательствами, помимо обязанности арендатора уплатить арендную плату за пользование земельным участком до 01.01.2018. Земельный участок возвращен по акту 27.12.2017. Протоколом разногласий от 22.02.2018 в пункте 3 соглашения изменена дата "01.01.2018" на "25.04.2018". Арендная плата внесена ответчиком 25.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 25.04.2018 начислена неустойка в сумме 372 623 руб. 39 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 3.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от размера арендной платы, подлежащей уплате по данному сроку, за каждый день просрочки платежа.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в частности ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за 1 и 2 квартал 2017 года, нарушен срок оплаты за 3 и 4 квартал 2017 года, что подтверждается платежными поручениями N 11068 от 15.03.2017, N 26813 от 15.06.2017, N 18759 от 25.04.2018, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для взыскания пени на платежи, срок исполнения которых наступил до 01.01.2017, оплату ответчиком неустойки в размере 2 790 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.03.2017 по 25.04.2018 в сумме 327 620 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда в обжалуемой части ошибочными не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абз.2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, само по себе соглашение о расторжении договора от 27.12.2017 не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, истекший до момента возврата имущества, и освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

По общим правилам изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В ст. 453 ГК РФ указано, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая нормы Земельного кодекса РФ и правовую позицию, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых любое использование земли осуществляется за плату, принимая во внимание буквальное толкование соглашения о расторжении договора от 27.12.2017 и протокола разногласий, оснований полагать, что сторонами изменен срок внесения арендной платы за истекший период либо исключена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, не имеется.

Поскольку толкование условий договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, отступление от согласованных при подписании договора условий о сроке внесения арендной платы, очевидно, ставит ответчика в преимущественное положение относительно иных лиц, с которыми заключены аналогичные договоры, что недопустимо, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-3369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов