Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10214/20 по делу N А60-23171/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-23171/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-23171/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Юрьевне (ОГРН 319665800103456, ИНН 660101811306)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (далее - ООО "Фаворит СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Сергеева Т.Ю., ответчик) о взыскании 84 160 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных на основании договора от 06.06.2019 N 23-1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

06.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 84 160 руб. долга, 3 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 24.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работа выполнена своевременно, произведена ее приемка, нареканий по качеству не поступало. Осмотр объекта производился без участия ответчика, который не приглашался; при этом от устранения недостатков не отказывался, был намерен устранить недостатки (письмо от 10.02.2020), однако не устранил не по своей вине. Указал, что в нарушение условий договора истец не привлек подрядную организацию для устранения недостатков. Считает стоимость работ по устранению недостатков завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был допущен на объект, в связи с чем, недостатки устранить не мог. Отмечает, что расчет стоимости работ по устранению недостатков произведен неверно, полагает, что стоимость таких работ равна 20 998,80 руб. Просит учесть суд апелляционной инстанции, что в смете истца неправильно применены коэффициенты, работы по сплошному выравниванию стен ответчик не выполнял, истец при проведении работ использовал плитку ответчика, что подтверждается показаниями завхоза Алапаевского ПНИ Козака М.В.

В возражениях на дополнение истец указывает на то, что вправе был привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков (п.5.6 договора), просит отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе локально-сметный расчет N 1 на 20 998,80 руб., расписка завхоза Козака М.В., детализация звонков не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "Фаворит СВ" (заказчик) и ИП Сергеевой Т.Ю. (подрядчик) заключен договор N 23-1 на выполнение работ по ремонту психоневрологического отделения.

В п.2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.07.2019.

Стоимость работ определена в размере 673 020 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.6.2.6 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение гарантийного срока. Гарантийный срок работ составляет 2 года (п.5.2 договора). В соответствии с п.5.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п.5.3 договора, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора (п.5.5 договора).

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (п.5.6 договора).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику по актам формы КС-2 от 15.07.2019 N 1 и от 31.07.2019 N 2.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком обнаружены дефекты работ в виде отслоения облицовочной плитки от стены объемом 44 м кв., что подтверждается дефектным актом от 27.01.2020.

В связи с тем, что подрядчик выявленные дефекты не устранил, заказчик исправил недостатки за свой счет, что подтверждается актом от 25.02.2020 N 1, размер понесенных заказчиком расходов составил 84 160 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик доводы истца не опроверг, не представил контррасчет, документальное обоснование несоответствия применённых истцом расценок рыночным ценам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что первоначально заказчик принял работы без замечаний, подписав акты формы КС-2, произвел оплату, что не оспаривается, однако впоследствии им были выявлены дефекты работ в виде отслоения плитки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы сданы своевременно, произведена ее приемка, нареканий по качеству не поступало.

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик в силу ст.722 ГК ГФ несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата работ, возложено на подрядчика.

Между тем доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду, недостатки работ не устранил (ст.65 АПК РФ). Его доводы о том, что от устранения недостатков подрядчик не отказывался, был намерен устранить недостатки, однако не устранил не по своей вине, отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Более того, ответчик не пояснил суду, каким образом истец воспрепятствовал устранению дефектов. Ссылка на то обстоятельство, что подрядчик не приглашался на осмотр объекта 22.01.2020, не принята, поскольку наличие недостатков ответчик не оспаривает, ссылается на то, что от их устранения не уклонялся. Между тем дефекты устранены за счет истца.

Более того, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 84 160 руб., что истцом документально подтверждено. Из буквального толкования п.5.6 спорного договора, вопреки доводам ответчика, следует, что заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (ст.431 ГК РФ), что свидетельствует о праве, а не обязанности привлечения для устранения недостатков иной организации.

Контррасчет стоимости работ по устранению недостатков ответчиком в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем, судом первой инстанции соответствующие доводы не исследовались. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на новые доказательства, которые приобщению к материалам дела, исследованию и оценке не подлежат в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по выравниванию стен при устранении дефектов работ ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что смета от 06.02.2020 составлялась исходя из необходимости устранения недостатков, в связи с чем, объемы работ могли отличаться от тех, которые предусмотрены спорным договором между истцом и ответчиком. Кроме того, смета от 06.02.2020 составлялась исходя из цен существующих на момент устранения недостатков, в то время как спорный договор заключён в третьем квартале 2019 года, в связи с чем отклонены доводы ответчика о неверно применённых истцом коэффициентах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению затрат на выполнение работ по устранению недостатков следует возложить на ответчика. Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-23171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева