Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23369/20 по делу N А56-32884/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-32884/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2020) ООО "Интерьер-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-32884/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГИБИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Комплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГИБИТ" (далее - истец, ООО "ИНГИБИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Интерьер-Комплект") 352 270 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению N 389 от 08.10.2019 на основании договора N 105М19 от 07.10.2019 вследствие его расторжения по уведомлению от 27.02.2020, 24 568 руб. неустойки за нарушение сроков поставки мебели за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 на основании пункта 4.5 указанного договора, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2020 с ООО "Интерьер-Комплект" в пользу ООО "ИНГИБИТ" взыскано 352 270 руб. неосновательного обогащения, 24 568 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 539 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "ИНГИБИТ" из федерального бюджета возвращено 5654 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 474.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.

ООО "Интерьер-Комплект", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интерьер-Комплект", указало, что ответчик исполнил свои договорные обязательства и выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией к договору N 105М19 от 07.10.2019, в подтверждение чего ответчик сослался фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобе.

Также податель жалобы указал, что истец фактически принял мебель, которая установлена по его адресу, при этом ответчика о расторжении договора в надлежащем порядке истец не уведомлял, а претензии истца основаны на качестве изготовленной мебели, которая по субъективному мнению не удовлетворяет истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был в надлежащем порядке уведомлен о вынесении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ответчику не были направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. При этом информация о возбуждении производства по делу стала известна ответчику только 27.05.2020 из картотеки арбитражных дел, в связи с чем в этот же день ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством предоставить доступ к материалам дела, которое оставлено судом без рассмотрения, что лишило ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

11.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 105М19 от 07.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить комплект мебели, а истец -принять и оплатить. Согласно спецификации, в стоимость также включена доставка и сборка по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Озерковский переулок, д. 1, к. 1, кв. 88.

Согласно спецификации ответчик взял на себя обязательство изготовить:

- кухонный гарнитур 1 шт. стоимостью 158 000 руб.;

- шкаф распашной в детскую 1 шт. стоимостью 37 700 руб.;

- шкаф в спальню стоимость 57 300 руб.;

- рабочий стол с тумбами и стеллажами 1 шт. стоимость 36 300 руб.;

- тумба в прихожую 1 шт. стоимость 17 500 руб.;

- обувница 1 шт. стоимостью 7 570 руб.;

- кровать 1 шт. стоимостью 37 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена составляет 352 270 руб. (с доставкой и сборкой).

Согласно пункту 2.3 Договора сроки изготовления составляют 35 дней с момента поступления денежных средств на расчетный чет ответчика.

Истец платежным поручением N 389 от 08.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 352 270 руб., следовательно, срок исполнения обязательств - 13.11.2019.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, изготовленная мебель не передана, работы по установке изготовленной мебели не выполнены, их результат в установленные сроки истцу не передан, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N б/н от 27.02.2020 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также расчета задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 715, 717, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования о взыскании с ответчика 352 270 руб. неосновательного обогащения и 24 568 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по предоставлению истцу результата работ (изготовленной и установленной мебели) в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N б/н от 27.02.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки (л.д. 17-19).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком по Договору получена аванс в сумме 352 270 руб., составляющий стоимость работ по Договору, что не оспаривается ответчиком.

Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения Договора, ответчик не представил.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения Договора, как и доказательств того, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок вследствие неисполнения встречных обязанностей истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив, что обусловленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ООО "Интерьер-Комплект"не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения в размере 352 270 руб. и неустойки 24 658 руб. начисленной на основании пункта 4.5 Договора за нарушение срока поставки мебели.

Довод подателя жалобы о том он исполнил все свои обязательства в соответствии со спецификацией к Договору, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, доказательств подписания сторонами акта приемки работ по изготовлению (сборке и доставке) мебели, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления такого акта в адрес истца и отказа (уклонения) истца от его подписания.

Ссылка подателя жалобы на фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта выполнения ответчиком обязательств по Договору, при этом положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы фотоматериалы (приложение N 4 к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные ООО "ИНГИБИТ" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Доводы ООО "Интерьер-Комплект" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) юридическим адресом ООО "Интерьер-Комплект" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. П, пом. 29Н, комн. 13. Указанный адрес также указан ООО "Интерьер-Комплект" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 06.05.2020 о принятии искового заявления ООО "ИНГИБИТ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждения производства по делу, направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 19085441870212 и N 19085443162810, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО "Интерьер-Комплект" в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

ООО "Интерьер-Комплект" как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности ознакомится с материалами дела и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИНГИБИТ" исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 17.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неполучение ответчиком судебной и иной почтовой корреспонденции носит систематический характер, в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ ООО "Интерьер-Комплект" несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-32884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина