Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7840/20 по делу N А27-30470/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-30470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородова М.Ю.,

Сухотиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-7840/2020(1,2) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-30470/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сухов К.Ю., доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: Мухарева Т.А., доверенность от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 331 155 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" 165 577 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" указывает, что факт перегруза не доказан, поскольку не представлены доказательства исправности весов, взыскание неустойки необоснованно.

ОАО "РЖД" возражает относительно доводов апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" согласно представленному отзыву.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно железнодорожной транспортной накладной N 27474283, АО "УК "Кузбассразрезуголь" со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Цзямусы Китайской железной дороги отправлен вагон N 61355525, груженый углем каменным марки Д, способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), грузоподъемность вагона 69 500 кг. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) -68 550 кг.

07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 00000392 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 61355525 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 07.08.2019 N 91/7644 и коммерческий акт от 07.08.2019 N 0122759, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной. По вагону N 61355525: в перевозочном документе - 68 550 кг, в действительности оказалось - 71 910 кг, грузоподъёмность - 69 500 кг. Превышение на 1724,5 кг с учетом нормы 1 % = 685,5 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 910 - 685,5 = 71 224,5 кг. Таким образом, выявленный перегруз против грузоподъемности вагона составляет 2026,12 кг (71 910 - 69 500 - 383,88).

Перевозчиком произведен расчет штрафа за перегруз вагона N 61355525 сверх максимальной грузоподъемности (66 231 * 5 = 331 155 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия от 11.10.2019 N исх-51/312).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), исходил из того что при проверке массы груза с целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз). В случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта. Установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно материалам дела спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.

В силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк - М1 - Мп), где: Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске; М1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем; Мп - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.

При этом Мп = М1 х дельта1,2, где: дельта1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.

Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Из пункта 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения

В силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее: определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз). В случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.

Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы Веста-С с погрешностью в эксплуатации +/-100 кг (л.д. 51) при взвешивании в пределах 25 - 100 тонн, т.е. +/-0,1 %, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392 N 01 и акта динамической проверки весов от 21.06.2019 (л.д. 46) истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет +/-0,5 %, согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.

Факт использования весов с погрешностью +/-0,1 % ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 - Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5.

Согласно пункту 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 значения дельта1 и дельта2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства измерений массы, а также нормативными документами МПС России.

Пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающий значения дельта1 и дельта2 в соответствии с МИ 1953 для динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной погрешности.

В рассматриваемом случае имеются сведения о фактической погрешности весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в соответствующих паспортах на весы. Доказательства того, что данные, полученные при использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке.

Следовательно, использование реальных погрешностей весов, отраженных в паспортах на весы, соответствует требованиям пунктов 3.1., 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008, и учитывает не только метрологические характеристики весов, но и средства, метод измерения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность подлежит определению с учетом пунктов 3.1, 8.2.2. и согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Расчет истца с применением предельного расхождения в результатах измерений массы (дельта1,2) в размере 0,56 %судом проверен, признан правильным.

Поскольку масса излишка перевозимого груза по вагону превышает 1 % от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной (685,5 кг), у ОАО "РЖД" имелись основания для составления коммерческих актов.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитана ОАО "РЖД" по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Грузоподъемность вагона N 61355525 превышена, поэтому отправитель должен уплатить в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, следовательно, факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

С учетом представленных доказательств, судом не установлено несоответствий в расчетах истца, отсутствие оснований для составления коммерческого акта от 07.08.2019

N 0122759, а также необоснованности составления акта общей формы от 07.08.2019 N 91/7644, составленных в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково -Суйфэньхэ.

Коммерческий акт, акт общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов, подтверждают факт совершения ответчиком указанного в пункте 3 § 3 статьи 16 СМГС нарушения. С учетом указанного требования ОАО "РЖД" о взыскании указанной штрафной санкции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу N А27-30470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина