Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31990/20 по делу N А40-21796/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-21796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21796/20

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая Компания" (ОГРН: 1117746413806, ИНН: 7734657508) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишина М.В. по доверенности от 02.12.2019 г. (до перерыва), Алфёрова С.С. по доверенности от 02.12.2019 г. (после перерыва)

от ответчика: Финарти М.А. по доверенности от 14.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "СКС УК") о взыскании 1 754 521 руб. 64 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 г., неустойки в размере 45 500 рублей 45 коп. за период с 27.10.2019 г. по 29.01.2020 г., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СКС УК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 45 500 руб. 45 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 1 754 521,64 руб., начиная с 30.01.2020 по дату фактической оплаты, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом 15.05.2020 года вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 установлено, что О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд перешел к рассмотрению дела N А40-21796/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "СКС УК" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 97834065 от 14.12.2007 г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2019 г. на общую сумму 1754521,64 руб.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2019 г. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 754 521,64 руб. и неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленное в суде первой инстанции и поступившее в суд 15.05.2020 г. ходатайство об отказе от иска в сумме 1 754 521,64 руб. в части взыскания задолженности и прекращении производства по делу в указанной части, и о взыскании неустойки в сумме 52 389 руб. 63 коп. за период с 27.10.2019 г. по 31.03.2020 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от части исковых требований следует принять, ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 52 389 руб. 63 коп. за период с 27.10.2019 г. по 31.03.2020 г.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

Поскольку ответчик сумму основного долга оплатил с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки за спорный период является законным и обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он произведен по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая не подлежит применению в отношениях между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг).

Порядок, сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также указанным Законом предусмотрен размер ответственности управляющей компании, в случае просрочки оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-21796/20 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 754 521,64 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 52 389 руб. 63 коп. за период с 27.10.2019 г. по 31.03.2020 г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая Компания" (ОГРН: 1117746413806, ИНН: 7734657508) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080) неустойку в сумме 52 389 руб. 63 коп. за период с 27.10.2019 г. по 31.03.2020 г., 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 5788 от 31.01.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын