Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 12АП-7861/20 по делу N А57-1521/2020

г. Саратов

12 октября 2020 г.

Дело N А57-1521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-1521/2020,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ОГРН 1126454000023, ИНН 6454120010),

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за ноябрь 2019 года в сумме 235 848,43 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 06.08.2020 в размере 85 217,80 руб., а с 07.08.2020 по дату фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 с ООО "Теплоцентр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за ноябрь 2019 года в сумме 235 848,43 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 06.08.2020 в размере 85 217,80 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 235 848,43 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 868 руб.

ООО "Теплоцентр" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.09.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Теплоцентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64120220002614, в редакции протокола разногласий от 01.06.2019, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящею договора и действующего законодательства РФ (л.д. 40-50).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019, истец представил сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 39).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период (л.д. 37).

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2019 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 235 848,43 руб.

Истец направил ответчику претензию N 7000/2458 от 16.12.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся.

Также апеллянт указывает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует. Более того, в адрес ответчика со стороны истца не направлялись претензии, содержащие требование оплаты, образовавшейся задолженности, либо урегулирования спорного вопроса мирным путем.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за ноябрь 2019 года, истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 39).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Факт получения в спорный период электрической энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за ноябрь 2019 года в размере 235 848,43 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 06.08.2020 в сумме 85 217,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность), потребитель уплачивает поставщику неустойку, рассчитанную поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002614 от 01.06.2019 за ноябрь 2019 года, а также требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.11.2019 по 06.08.2020 в составляет 85 217,80 руб.

Расчет неустойки представленный в материалы дела ответчиком проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоцентр" со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указывает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), вместе с тем в адрес ответчика со стороны истца акт сверки взаимных расчетов не направлялся, соответственно, он отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, доказательства исследованы судом в полном объеме, возражений по существу иска ответчиком, извещенным надлежащим образом, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела акта сверки задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга за поставленную электрическую энергию. В обоснование исковых требований истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанный полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций, а также счет-фактуру за спорный период, в которой указан период поставки электроэнергии, объем и стоимость.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца N 7000/2458 от 16.12.2019, реестром почтовых отправлений (л.д. 20-23). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 20.01.2020.

ООО "Теплоцентр" в апелляционной жалобе также указывает, что со стороны ответчика предпринимались действия по разрешению вопроса оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию мирным путем, однако, истец игнорировал данные попытки и не пытался в рамках заключенного договора урегулировать спорный вопрос мирным путем, в том числе, график реструктуризации задолженности не составлялся.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения.

Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена, и судебный акт состоялся не в пользу апеллянта, с ООО "Теплоцентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-1521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова