Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-1472/19 по делу N А63-16897/2018

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А63-16897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018 (судья Галушка В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности", (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820646), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кумакский", (с. Кумак, ОГРН 155658001950), о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" - Панченко Ю.А. (по доверенности N 2020/60 от 02.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кумакский" - Солоницкого Д.Ю. (по доверенности от 02.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (далее - истец, предприятие, ООО СП "Юг роскошной промышленности") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кумакский" (далее - ответчик, общество, ООО "Мясокомбинат Кумакский"), в котором просило взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей по договору поставки от 02.03.2018 N 82; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 470 000 рублей за период 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,25 % за каждый день просрочки; расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 446 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-16897/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 470 000 рублей долга, 21 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 23 783,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А63-16897/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности нарушения мясокомбинатом требований к качеству товара, а также о том, что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него стоимости поставленного товара, сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму 470 000 рублей за период с 18.06.2018 (период начисления неустойки 10 дней с момента направления претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 446 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 производство в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Выдана ООО СП "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск справка на возврат государственной пошлины в размере 9 616 рублей. Взыскано с ООО СП "Юг роскошной промышленности" в пользу ООО "Мясокомбинат Кумакский" 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018, истец - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства не качественности товара. Факт поставки некачественного товара подтверждён результатами проведённой экспертизы, признанной судами верной. Таким образом, исследованиями подтверждаются, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020 на 14 часов 10 минут,

В судебном заседании 28.09.2020 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также изложили и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 82 (далее - договор) мясосырья в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, которое соответствует требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции (пункт 1.4 договора; далее - продукция). Порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.2 договора приёмка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Согласно спецификации от 12.03.2018 общество обязуется поставить предприятию говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг стоимостью 470 000 рублей и говядину односортную в количестве 1 000 кг стоимостью 285 000 рублей, в том числе НДС, всего на 755 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

По товарной накладной N 2 от 12.03.2018 общество поставило предприятию продукцию на 755 000 рублей.

Согласно отметкам в накладной продукция получена водителем-экспедитором Ермаковым А.В. по доверенности от 13.03.2018 и на складе предприятия представителем грузополучателя Гулуа Б. 16.03.2018. (т. 1, л.д. 21).

На продукцию выдано ветеринарное свидетельство от 12.03.2018 N 77532663 (далее - ветеринарное свидетельство), качество поставляемой продукции удостоверено сертификатом соответствия NN РОСС RU АЯ61.Н12829 (т. 1, л.д. 17, 18).

Платёжным поручением от 15.03.2018 N 361 предприятие перечислило обществу 755 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

После размораживания образца продукции предприятие выявило несоответствие товара заказанному (в том числе в части маркировки), а именно на блоках из говядины отсутствовала информация для потребителя в виде листка-вкладыша или этикетки. По данному факту работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 N 1, а также комиссионный акт отбора проб от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 23,24).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.03.2018 N 80 мясо говядины б/к 80/20 2 сорт блочное жилованное, замороженное, в количестве 2 000 кг по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу Р54704-2011. По результатам исследования работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 о несоответствии продукции требованиям государственного стандарта (т. 1, л.д. 25, 26).

По сведениям предприятия, он неоднократно направлял ответчику уведомления о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 12.03.2018 N 2 (мясо говядины б/к 80/20, 2 сорт блочное жилованное, замороженное в количестве 2 000 кг стоимостью 470 000 рублей) с просьбой направить своего представителя для составления актов о недостатках продукции (т. 1, л.д. 27, 30, 33).

Кроме того, предприятие направляло обществу претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественной продукции (т. 1, л.д. 28, 29, 31, 32).

Однако общество своего представителя для составления актов о недостатках продукции не направило, претензии оставило без удовлетворения.

С целью проведения органолептического исследования продукции на соответствие ГОСТу Р 54704-2011 экспертом Торгово-промышленной палаты города Пятигорска (далее -торгово-промышленная палата) составлен акт экспертизы от 03.07.2018 N 1560100127 (том 1, л.д. 35-38).

Экспертизе подвергнуты образцы мяса говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта, находящиеся в сухих морозильных камерах (-18С) и отобранные экспертом торгово-промышленной палаты в присутствии представителей предприятия, о чем составлен акт отбора проб от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 34).

Согласно указанному акту экспертизы поставленная обществом продукция (мясо говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженные, 2 сорта), поступившая в адрес предприятия по товарной накладной от 12.03.2018 N 2, не соответствует требованиям ГОСТа Р54704-2011 по органолептическим показателям и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) в части упаковки и маркировки продукции.

Кроме того, на основании заявки предприятия от 27.07.2018 экспертом торгово-промышленной палаты проведено исследование на предмет правильности упаковки и маркировки спорной партии продукции.

Актом экспертизы от 30.07.2018 N 012-01-00599 установлено несоответствие продукции, поставленной обществом по товарной накладной от 12.03.2018 N 2, требованиям ГОСТа Р54704-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия", а именно: мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорт, партия 2 000 кг упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствует ГОСТу Р54704-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия" (пункт 5.5.2 "Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешёнными к применению в пищевой промышленности") и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует ГОСТу Р54704-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия" (пункт 5.4.1 "Маркировка должна быть чёткой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами"; пункт 5.4.2 "Маркировка замороженных блоков в потребительской таре - по ГОСТ Р51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикреплённый ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии с приложением А); надписи: "изготовлено из охлаждённого сырья" или "изготовлено из парного сырья"; "информации о подтверждении соответствия" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Статья 4. "Требования к маркировке пищевой продукции". Пункт 4.1 "Требования к маркировке упакованной пищевой продукции"), (т. 1, л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 82 от 02.03.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласна статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки N 82 от 02.03.2018 по условиям договора поставки (пункты 1.4, 2.1 договора) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованием ГОСТ для данного вида продукции.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU АЯ61.Н12829 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа Р54704-2011 "Блоки из жилованного мяса замороженные". В указанном сертификате в пункте "Дополнительная информация" содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие указанных сведений устанавливается путем визуального осмотра и по условиям заключённого сторонами договора должно было быть выявлено в момент приемки продукции.

Так, пунктом 4.2 договора поставки установлено, что приёмка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Таким образом, при приёмке товара представитель предприятия должен был осмотреть товар и проверить соответствие товара качеству, срокам изготовления и годности, условия хранения, указанного на упаковке.

При проверке экспертами торгово-промышленной палаты поставленной продукции транспортная тара отсутствовала, товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011.

Отклоняя доводы истца о том, что визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре - 18С, невозможно и недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефростации, судом первой инстанции указано следующее.

Характер выявленных нарушений в виде несоответствия требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и ТР ТС 021/2011 в части упаковки и маркировки (мясо говядины упаковано в полиэтиленовую пленку, отсутствует маркировочный ярлык) указывает на то, что предприятие могло и должно было устанавливать товар на соответствие его согласованному ассортименту и качеству не в процессе размораживания, а в момент его принятия, поскольку указанные элементы являются внешними и их наличие устанавливается при визуальном осмотре в замороженном состоянии продукции.

Факт согласования поставки, поставка ответчиком товара и получение его истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В частности, о согласовании характеристик поставляемого товара и его качества свидетельствует подписанная без замечаний спецификации от 12.03.2018, качество поставляемой продукции удостоверено ветеринарным свидетельством от 12.03.2018 N 77532663, сертификатом соответствия N РОСС RU АЯ61.Н12829 (т. 1, л. д. 16, 17, 18).

При этом товар был поставлен истцу в полном объёме, согласно спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная и отметкам в накладной о том, что продукция получена водителем-экспедитором Ермаковым А.В. по доверенности от 13.03.2018 и на складе предприятия представителем грузополучателя Гулуа Б. 16.03.2018 без указания претензий и замечаний (т. 1, л. д. 21).

Следовательно, товар получен уполномоченными представителями истца, что не оспорено, претензий по количеству, качеству переданной продукции от истца в момент приёмки не поступало и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцом поставленный товар оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2018 N 361, актом сверки взаиморасчетов от 23.04.2018 N 2175, направленным в письме от предприятия Филимоновой М.Н. от 23.04.2018 в отсутствии каких либо указаний (сведений) о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 12.03.2018 N 2 содержит отметки о получении груза водителем-экспедитором Ермаковым А.В. по доверенности от 13.03.2018 N 1118 и представителем грузополучателя Гулуа Б. 16.03.2018, каких-либо нарушений относительно упаковки и маркировки ни при погрузке водителем, ни при принятии продукции грузополучателем путем визуального осмотра, не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в товарной накладной.

Более того, заключение экспертизы товара нём может быть надлежащим доказательством того, что на исследование представлено именно продукция, поставленного ответчиком по накладной от 12.03.2018 N 2, поскольку в актах не установлена принадлежность продукции из-за отсутствия маркировки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия, судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве опровержения указанного довода предприятие предоставило в материалы дела путевой лист от 01-15.03.2018 N 930 на автомашину В 693 УН 26, из содержания которого следует, что в процессе перевозки данное автотранспортное средство не использовалось для перевозки аналогичной продукции, а также оборотно-сальдовая ведомость за период с 12.03.2018 по 03.07.2018 (том 3, л.д. 68, том 4, л.д 19-24).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от 01.-15.03.2018 N 930, выданного водителю истца Ермакову А.В., он осуществлял перевозку продукции в АО Тандер по следующим адресам: Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево, Промышленная зона,1 -доставляемая продукция - говядина тушёная, 500 гр. Консервы мясные, г. Дмитров, тер.4-й км.а/д Дмитрово-Орудьево-Жуковка - поставляемая продукция говядина тушёная, 500 гр. Консервы мясные, Тульская обл., п. Иншинский мкр.9 -доставляемая продукция каши, говядина тушёная ж/б, свинина тушёная мясные.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанным путевым листом грузового автомобиля не подтверждаются доводы ответчика, что в машине истца на момент приемки продукции общества были схожие мясные продукты, как и принятый от ответчика спорное сырье.

Других доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единичный документ по одному транспортному средству, представленный в материалы дела, не указывает на отсутствие у истца на хранении и (или) переработке продукции схожей с предметом рассматриваемой поставки, а также осуществления перевозок иным транспортом.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец предъявил ответчику претензии по качеству поставленной продукции 07.06.2018, тем самым, с момента поставки мяса-сырья истцу до дня взятия образцов проб мяса прошло 114 дней, то есть спустя четыре месяца после произведённой поставки.

Однако доказательств того, что продукция, поступившая по накладной 12.03.2018 N 2 от общества предприятия, хранилось на предприятии в надлежащих условиях, не было заменено, перепутано или переработано по документам иной поставки, как и документов о хранении, перемещении продукции, предприятием в материалы дела не предоставлено.

Не представлены в материалы дела и акты передачи товара, принятого представителем предприятия 16.03.2019, на хранение с указанием количества, качества и маркировки товара.

Исследовав представленную истцом в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за период с 12.03.2018 по 03.07.2018, судом первой инстанции установлено, что указанная ведомость не содержит сведений о переработанных, утилизированных, либо полученных аналогичных товарах, сведений о товаре поставленного ответчиком (говядина 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг и говядина односортная в количестве 1 000 кг), также не имеется (т. 4 л.д 19-24).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оборотно-сальдовая ведомость за период с 12.03.2018 по 03.07.2018 не является доказательством получения товара как от ответчика, так и от иных лиц, поэтому ссылка истца на указанную ведомостью не может свидетельствовать о получении товара только от ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предприятием не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований к качеству товара, а также что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю, следовательно, требования предприятия о взыскании с общества стоимости поставленного товара в сумме 470 000 рублей и неустойки за поставку некачественного товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены между сторонами исходя из отказа в удовлетворении требований.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком товар был принят покупателем по товарной накладной N 2 от 12.03.2018 без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковке товара.

При этом несоответствие упаковки товара требованиям договора и отсутствие маркировки товара, а также несоответствие маркировки товара ветеринарному сертификату на поставленный товар можно было обнаружить непосредственно при приемке товара визуальным осмотром, для этого не требовалось наличие специальных познаний и проведение экспертизы, в связи, с чем истец не должен был принимать товар.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец не воспользовался правом и обязанностями, установленными пунктом 4.2 договора, по проверке принимаемого товара, и в данном случае принял товар без замечаний и претензий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обществом был передан товар с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, а поэтому не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой либо части, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств того, какие образцы были отобраны для проведения анализа, исследования и проведения экспертизы, при отсутствии сведений о самом товаре, его производители и поставщике.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки в части идентификации продукции в соответствии с п. 8. Технического регламента Таможенного союза " О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013,. в случае если продукты убоя и мясную продукцию невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в составе маркировки и в товарно-сопроводительной документации, визуальным и органолептическими методами, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химическим показателей продуктов убоя и мясной продукции показателям, установленным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также признакам, указанным в стандартах, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, поскольку в данном случае не установлено, какая именно продукция передавалась на исследование.

При этом ссылка истца на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от установленных по настоящему делу обстоятельств.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции, и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-16897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов